Судья Куницына М.А. Дело № 33 – 4279

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кизлярские Коньяки» (далее ООО «Кизлярские Коньяки») в лице представителя по доверенности Григорян И.С. на определение Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2011 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Кизлярские Коньяки» о пересмотре решения Кировского районного суда города Саратова от 27.01.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика – Григорян И.С., действующей на основании доверенности № 6 от 13.04.2011 г., выданной сроком на три года, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рыкунов Д.Ю. ранее обращался в суд с исковыми требованиями к ООО «Кизлярские Коньяки» о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь 2009 года, октябрь и ноябрь 2010 года в размере 50000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 годы в размере 25000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд города Саратова постановил 27.01.2011 г. решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Кизлярские Коньяки» не согласился с постановленным решением суда, обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения суда, ответчик указал на то, что Рыкунов Д.Ю. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП «Магомедов А.М.», а не с ООО «Кизлярские коньяки», в связи с чем разрешенное дело подлежало передаче по подсудности в Волжский районный суд города Саратова.

Рассмотрев заявление ООО «Кизлярские Коньяки», районный суд постановил указанное выше определение.

ООО «Кизлярские Коньяки» не согласилось с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просил его отменить.

В обоснование жалобы вновь повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что о наличии трудовых отношений между Рыкуновым Д.Ю. и ИП «Магомедов А.М.» стало известно в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении разрешенного в январе 2011 г. дела по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что после вступления в законную силу решения суда от 27.01.2011 г. по делу по иску Рыкунова Д.Ю. к ООО «Кизлярские Коньяки» о взыскании заработной платы и других требований ответчик ООО «Кизлярские Коньяки» обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств представитель ответчика указал на то, что истец Рыкунов Д.Ю. фактически состоял в трудовых отношениях с ИП «Магомедов А.М.», а не с ООО «Кизлярские коньяки». Однако и в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда и в частной жалобе ответчик указывает на то, что изложенные обстоятельства стали ему известны во время рассмотрения спора в суде первой инстанции.

С учётом приведённой выше нормы процессуального права обстоятельства, изложенные в заявление ответчика, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда и были известны стороне (ответчику), что не отрицалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии. Более того, директор ООО «Кизлярские коньяки» Магомедов А.М. не мог не знать о том, что Рыкунов Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с ним, как с индивидуальным предпринимателем.

Непредставление в суд документов, подтверждающих данный факт в ходе рассмотрения ранее дела по существу, указывает лишь на то, что ответчик не воспользовался возможностями разрешения дела в условиях состязательного процесса, но не даёт оснований признавать данные обстоятельства вновь открывшимися.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных выше, и поэтому они не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 27.01.2011 г. в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему было отказано в отложении разбирательства дела для предоставления доказательств, подтверждающих работу Рыкунова Д.Ю. у ИП «Магомедов А.М.», также не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Учитывая, что организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя организации, в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Каким образом неявка представителя ООО «Кизлярские коньяки» в заседание районного суда 27.01.2011 г. повлияла на результат разрешения заявления Общества, его представитель в заседании судебной коллегии не объяснил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе ответчика их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кизлярские Коньяки» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: