Судья Негласон А.А. Дело № 33-4233/2011

кассационное определение

11 августа 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Михайлова В.Е. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даньшина С.В. к военному комиссариату Саратовской области о возмещении вреда здоровью по частной жалобе Даньшина С.В. на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 10 июня 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Даньшина С.В. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 15 июля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить определение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Даньшин С.В. был уволен с действительной военной службы в запас по приказу ГК ВВС № 01529 от 31.12.1992 г. по ограниченному состоянию здоровья и с 14.03.1993 г. исключён из списков личного состава в/ч 21965. В связи с тем, что врачебно-лётной комиссией он признан негодным к лётной работе, то это, по мнению истца, свидетельствует о 100% утрате профессиональной трудоспособности и влечёт возмещение вреда, причиненного здоровью по правилам Главы 59 ГК РФ.

Полагая, что назначенная ему после увольнения пенсия не компенсирует утраченный заработок, истец просил суд обязать ответчика производить ему выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, а также взыскать задолженность по данным суммам за три года.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.07.2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.09.2004 г., Даньшину С.В. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Даньшин С.В. 10.06.2011 г. подал в суд заявление о пересмотре решения суда от 15.07.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывал, что на сайте Конституционного Суда Российской Федерации 19.05.2011 г. опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 г. № 8-П, признавшее пункт 1 и абзацы первый и второй пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" не соответствующими Конституции Российской Федерации, статьям 7 (часть2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой этими законоположениями в системе действующего правового регулирования допускается возмещение вреда, причинённого здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объёме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10.06.2011г. Даньшину С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Даньшин С.В. требует отменить определение суда как незаконное. Указывает, что суд не учёл правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 г. № 8-П, согласно которой исключены ограничения возмещения вреда здоровью истца при отсутствии лица, виновного в причинении вреда, которое и было основным мотивом отказа в его иске. Суд, по его мнению, незаконно связал право на возмещение вреда с наличием иных возможностей истца продолжить военную службу в иной должности, не связанной с лётной работой. В определении сделан ложный вывод об отсутствии причинной связи заболевания истца с выполнением служебных обязанностей военной службы, поскольку в истории его болезни указано, что заболевание получено в период прохождения военной службы.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Даньшин С.В., ссылаясь на указанную норму процессуального закона, в качестве основания к пересмотру состоявшегося по его делу решения указал Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 г. № 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьменко и А.В. Орлова и запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан". Считал, что данное Постановление Конституционного Суда РФ распространяется и на его случай.

Отказывая в удовлетворении заявления Даньшина С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.07.2004 г., суд первой инстанции правильно указал, что мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отказе в иске, не расходятся с выявленным конституционно-правовым смыслом нормативных положений, применённых судом при рассмотрении данного дела по существу.

При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждённых соответствующими доказательствами о том, что указанное в Свидетельстве о болезни № 168/1496 заболевание Даньшина С.В. в виде "<данные изъяты>" было установлено в период прохождения военной службы, при этом в заключении отсутствует указание на наличие причинной связи этих заболеваний с выполнением служебных обязанностей военной службы. Даньшин С.В. оставался на тот момент годным к военной службе вне строя в мирное время, ограниченно годным первой степени в военное время (л.д. 5-6, 45). Заключение врачебной комиссии Даньшин С.В. не оспаривает. Признание заявителя негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности давало ему право, но не обязывало его к досрочному увольнению с военной службы и не лишало его права продолжить военную службу на должности, позволяющей выполнять воинские обязанности, соответствующие состоянию его здоровья. На увольнение по ограниченному состоянию здоровья Даньшиным С.В. был подан рапорт об увольнении с военной службы (л.д. 41). Даньшину С.В., при увольнении, страховые суммы, предусмотренные действующим в тот период Постановлением Правительства РФ от 05.04.1993г. № 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", не выплачивались.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что на обстоятельства, связанные с увольнением с военной службы Даньшина С.В. указанное Постановление Конституционного Суда РФ не распространяется.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании кассатором норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 392 -397 и 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 10 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Даньшина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи