Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33-4324/2011 кассационное определение 11 августа 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Михайлова В.Е. и Пантелеева В.М., при секретаре Сугробовой К.Н., с участием прокурора Савиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Густова Г.И. к ОАО "Марксовское автотранспортное предприятие" о взыскании денежных средств на посторонний уход, по кассационной жалобе Густова Г.И. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Густова Г.И. к ОАО Автотранспортное предприятие г.Маркса о взыскании денежных средств на посторонний уход – отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя ОАО "Марксовское автотранспортное предприятие" Соколова А.В., действующего по доверенности от 08.04.2011 г., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги установила: Густов Г.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" г.Маркса (ныне – ОАО "Марксовское автотранспортное предприятие") о взыскании денежных средств на посторонний уход. В обоснование заявленных требований указал, что 31.07.1976 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя АТП г.Маркса ФИО он, Густов Г.И., стал инвалидом 2-й группы пожизненно с утратой 80% профессиональной трудоспособности. На основании решения суда ОАО АТП г.Маркса с 1976 г. выплачивает ему ежемесячно ущерб, причинённый повреждением здоровья. Решением Заводского районного суда г.Саратова от 13.11.1992 г. ему присуждены платежи за посторонний уход с 01.09.1992 г. по 270 руб. ежемесячно. Указанная сумма, по его мнению, должна быть проиндексирована на индекс инфляции 6 и составлять 1620 руб. Однако, решением Марксовского городского суда от 01.07.1999 г. ранее установленный размер платежей на посторонний уход проиндексирован не был, а был уменьшен до 63,42 руб. ежемесячно, в результате чего было существенно ущемлено его материальное право. В связи с недоплатой на посторонний уход с 01.02.1993 г. образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика с учётом инфляции в размере 134000 руб. Кроме того, просил взыскать в его пользу на посторонний уход, начиная с 01.01.2011 г., по 1644 руб. ежемесячно, пожизненно. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Густов Г.И. просит об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что сумма на посторонний уход в размере 270 руб. была определена решением Заводского районного суда г.Саратова от 13.11.1992 г. исходя из 30% от заработка санитарки, который составлял 900 руб., а Марксовский городской суд своим решением от 01.07.1999 г. снизил указанный размер до 7% от заработка санитарки, что противоречит ст.61 ГПК РФ и ст.1085 ГК РФ. Указывает, что в соответствии со ст.ст.1091,1092, 1085 ГК РФ суммы возмещения вреда здоровью подлежат увеличению в соответствии с действующим законодательством, а суммы возмещения дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе медицинской экспертизы, то есть в его случае пожизненно. Однако, рассматривая заявленный им иск, суд по существу не обсуждал исковые требования об индексации на посторонний уход в соответствии с решением Заводского районного суда г.Саратова от 13.11.1992 г., а только пересчитал решение по возмещению вреда здоровью, о чем не заявлялось в исковом заявлении. Полагает, что решение Заводского районного суда г.Саратова от 13.11.1992 г. носит преюдициальный характер, однако оно было изменено Марксовским городским судом, чем была нарушена гарантия судебной защиты. Считает несоответствующей действующему законодательству ссылку суда на отсутствие трудовых отношений между ним и ОАО АТП г.Маркса, поскольку судебная коллегия по гражданским делам от 13.08.1999 г. определила, что индексация заработка и платежей распространяется как на отношения по возмещению вреда, причиненного при исполнении договорных обязательств, так и на деликтные правоотношения, кроме того, Федеральным законом от 26.11.2002 г. №152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в статье 3 Федерального закона от 19.06.2000 г. №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" слова "и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей" исключены. В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Марксовское АТП" полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств на посторонний уход, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для определения суммы за посторонний уход в требуемом истцом размере 1620 руб. ежемесячно. При этом суд правомерно руководствовался требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, сославшись на решение Марксовского городского суда от 01.07.1999 г., вступившее в законную силу 13.08.1999 г., которым подлежащая взысканию в пользу Густова Г.И. сумма за посторонний уход установлена в размере 63,42 руб., также указанным решением проверялся и довод Густова Г.И. о необходимости применения индекса 6 при индексации сумм в возмещение вреда. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что выплачиваемые Густову Г.И. суммы в возмещение вреда причиненного здоровью и на посторонний уход, определенные решением Марксовского городского суда от 01.07.1999 г., индексировались суммарно с учётом уровня инфляции в установленном законом порядке, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Марксовского городского суда от 28.10.2002 г., Саратовского районного суда Саратовской области от 24.11.2005 г., от 03.05.2007 г., от 17.03.2008 г., от 13.02.2009 г., от 12.05.2010 г., от 18.04.2011 г. Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи