КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО3, Соболевой И.В., при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в исковых требованиях ФИО5 к ФИО10 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 ФИО10 на совершение сделок от его имени и в его интересах, удостоверенной нотариусом с. И. И. округа недействительной отказать. в исковых требованиях ФИО5 к ФИО6 о признании сделки, вытекающей из договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ФИО10 и ФИО7, предметом которой явилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, И район, с. И., ул. Ч., д.*, кв.* незаключенной и недействительной, о признании регистрации сделки договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности от ФИО9 к ФИО6 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, И район, с. И., ул. Ч., д.*, кв.* недействительной отказать. в исковых требованиях ФИО5 о взыскании с ФИО7 в её пользу судебных расходов, сложившихся из оплаты за проведение судебно - психиатрической экспертизы в размере 40 000 рублей и услуг представителя в размере 3000 рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего суммы 44 900 рублей отказать. в требованиях ФИО7 к ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей отказать. Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО7 - ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО10, в котором просила признать сделку, вытекающую из договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную ФИО10 и ФИО7, предметом которой явилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, И район, с. И., ул. Ч., д.*, кв.* незаключенной и недействительной, признать регистрацию сделки договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности от ФИО9 к ФИО6 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, И район, с. И., ул. Ч., д.*, кв.* недействительной, взыскать с ФИО7 в её пользу судебные расходы, сложившиеся из оплаты за проведение судебно- психиатрической экспертизы в размере 40 000 рублей и услуг представителя в размере 3000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего - 44 900 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что её (ФИО5) отец ФИО9, 1924 года рождения на основании решения Ивантеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недееспособным. Согласно Постановлению ФИО12 Ивантеевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была назначена опекуном отца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После его смерти ФИО5 стало известно, что квартира №*3 дома № * по ул. Ч...с. И. <адрес>, принадлежащая ФИО9 на праве собственности, была при его жизни подарена ФИО6. При этом, при заключении договора дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО9 выступала ФИО10 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа с. И. И. района <адрес> Сурковой Павловой) Е.М. Истица указывает, что её отец ФИО9 длительное время страдал хроническим психическим расстройством, не узнавал родственников, не ориентировался в окружающей обстановке, не понимал значение вопросов. Следовательно, на момент удостоверения нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 на имя ФИО10 на совершение сделок от его имени и в его интересах, отец не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Поскольку истица является наследницей по закону после смерти отца, то указанным договором дарения недвижимого имущества существенным образом нарушаются её права, в связи с чем, она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО10, ФИО6 отказано в полном объеме. Кроме того, указанным решением суда также отказано в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Не согласившись с данным решением суда, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции основывались на заключении повторной посмертной психиатрической экспертизы, которое не может являться допустимым доказательством по делу. Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как установлено судом первой инстанции, ФИО9 1924 г. рождения являлся собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, И район, с. И., ул. Ч., д.*, кв.*. Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом ЗАГС по <адрес>, 09.01. 2009 г. умер ФИО9. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира № * дома № * по ул. Ч. с. И. И. района <адрес> перешла в собственность ФИО6 При этом, указанный договор дарения был заключен от имени ФИО9 ответчиком ФИО10, действующей по доверенности выданной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО11 Согласно ч.1 ст. 182 сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с ч.1,2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из положений ч.1 ст. 572 ГК РФ под договором дарения следует понимать соглашение в силу которого, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. Согласно ч.3 ст. 547 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в порядке установленном законом. Из имеющегося в материалах дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный договор был зарегистрирован ГУФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу решению И. районного суда <адрес> от *. *. *** г. М. И.М. ***г. рождения признан недееспособным (л.д.11). Согласно Постановлению ФИО12 <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была назначена опекуном ФИО9 (л.д.12) Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ. Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. При этом порок воли - неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, при оспаривании сделки по основаниям приведенной нормы права, должен иметь место именно в момент совершения сделки. При рассмотрении исковых требований ФИО5 одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, является установление факта способности ФИО9 в период подписания им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими, от чего зависит и способность ФИО9 осознавать фактический характер своих действий при волеизъявлении совершить сделку дарения квартиры ФИО6. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд главным образом, основывал своё решение на заключении повторной посмертной судебно- психиатрической экспертизы, произведенной <адрес> психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам указанной повторной экспертизы, проведенной по делу по определению суда первой инстанции, комиссия экспертов пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент выдачи и подписания доверенности от имени дарителя ФИО10, ФИО9 каким - либо психическим расстройством, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Что касается приведенного ФИО5 основания к отмене решения в виде отсутствия указания в экспертном заключении на примененные методы определения психического состояния ФИО9, то суд считает его несостоятельным по следующим основаниям. Особенностью посмертных судебно-психологических экспертиз является необходимость вынесения экспертного заключения лишь на основании изучения материалов гражданского дела и иных материалов, характеризующих личность умершего, без его личного обследования. Предметом таких экспертиз является ретроспективная оценка состояния лица на период совершения им различных правовых актов. При этом, в тексте указанного выше экспертного заключения содержится прямое указание на методы, которые были использованы при проведении данной эксперты, а именно: методы клинико- психологического исследования ( исследование анамнеза, анализ психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато - неврологического состояния. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, свидетельствующих о несоответствии заключения экспертов требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что волеизъявление ФИО9 на момент выдачи и подписания оспариваемой доверенности соответствовало его воле, и правовых оснований для признания указанной доверенности и спорного договора недействительными, по заявленным основаниям, не имеется. Допустимых доказательств (ст. 177 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ) того, что ФИО9 в момент выдачи и подписания доверенности находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, автором жалобы представлено не было (ст. 56 ГПК РФ). Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд первой инстанции не установил наличие лицензии на производство экспертиз у лечебного учреждения, проводившего повторную экспертизу, в силу следующего. «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» является государственным учреждением здравоохранения, в которой созданы амбулаторное и стационарное отделение судебно - психиатрической экспертизы. Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения. В силу данного положения закона, суду первой инстанции установление факта наличия лицензии у данного лечебного учреждение не требовалось. Судом первой инстанции наряду с экспертным заключением оценены по правилам ст.ст. 55, 67, 59, 60, 69, 86 ГПК РФ другие доказательства, в том числе и показания свидетелей, среди которых были допрошены врачи, участвовавшие при производстве судебной экспертизы, относительно психического здоровья, индивидуально-психологического и эмоционального состояния ФИО9 при жизни, в том числе в юридически значимый период времени. Учитывая изложенные обстоятельства и положения приведенных норм материального права, и также то, что оспариваемые доверенность и договордарения отвечает всем требованиям закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 При таком положении, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, которые сводятся к вопросу переоценки доказательств по делу, считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции. Несогласие автора жалобы с выводами суда не является основанием для отмены судебного постановления. С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО6 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 ФИО10 на совершение сделок от его имени и в его интересах, удостоверенной нотариусом с. И. И. округа недействительной, о признании сделки, вытекающей из договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ФИО10 и ФИО7, предметом которой явилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, И район, с. И., ул. Ч., д.*, кв.* незаключенной и недействительной, о признании регистрации сделки договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности от ФИО9 к ФИО6 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, И район, с. И., ул. Ч., д.*, кв.* недействительной, о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: