Судья ФИО1       Дело №

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Соболевой И.В., ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по частной жалобе ФИО6 на определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» - расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в пользу ФИО8 - расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части заявлений ФИО5, ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» ФИО8 отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания», ФИО7, ФИО5 о защите чести и достоинства.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания», ФИО7обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку полагает, что заявителями не было представлено доказательств необходимости и разумности понесенных расходов на представителя, и что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что не имеется оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО5 понесены фактические расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в сумме 6 000 руб., ФИО8 понесены фактические расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в сумме 6 000 руб., ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» понесены фактические расходы на оплату услуг представителя ФИО11 в сумме 6550руб.

Судебная коллегия считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно оценил объем выполненной работы представителем истца и, руководствуясь принципом разумности, что предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в пользу ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» в размере 5 000 руб., в пользу ФИО8 - в размере 3 000 руб.

При данных обстоятельствах определение суда о частичном удовлетворении заявлений ФИО5, ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания», ФИО8 является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не являются обоснованными, поскольку судом первой инстанции вопрос о взыскании ответчиками разрешен при надлежащей оценке представленных доказательств (ст. 67 ГПК РФ) и с учетом принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, оснований к отмене определения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.                                                                                          

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» - расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в пользу ФИО8 - расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части заявлений ФИО5, ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» ФИО8 было отказано, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья