КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Колония - поседение № ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным постановления и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФБУ КП- 20 о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать постановление комиссии ФБУ КП- 20 о постановке ФИО1 на профилактический учет по категории «склонный к клевете» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Взыскать с ФБУ КП-20 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Саратовского областного суда установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Колония-поселение № ГУФСИН России по <адрес> (далее - ФБУ КП-20), в котором просил признать постановление комиссии ФБУ КП-20 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке его на профилактический учет по категории «Склонный к клевете» незаконным и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указывает, что в период отбывания наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ КП-20, ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет комиссией учреждения по категории «Склонный к клевете» за то, что обращался с критикой в адрес администрации ответчика в защиту своих прав. Так была подана жалоба в адрес ГУФСИН России по <адрес> на незаконные действия со стороны администрации колонии, по которой проводилась проверка, однако доводы, изложенные в жалобе ФИО1, своего подтверждения не нашли. Данное постановление истец считает незаконным, поскольку в нарушении приказа и п.8 инструкции Министра юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией ФБУ КП- 20 поставила его на профилактический учет осужденных по категории «Склонный к клевете», в то время как он лишь однократно обратился с жалобой в адрес ГУФСИН России по <адрес> не нашедшей своего подтверждения. В результате незаконных действий ответчика, ему был причинен моральный вред, поскольку последствия незаконной постановки его на профилактический учет нашли свое отражение в постановлении об отказе ему в условно- досрочном освобождении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение суда изменить, увеличив сумму, взысканную в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда. В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал, по его мнению, несправедливо низкую сумму за причиненные ему физические и нравственные страдания в результате незаконных действий ФБУ КП-20, и при вынесении решения не учел предусмотренные действующим законодательством требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, а также иными способами предусмотренными действующим законодательством. Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 отбывал наказание за совершенное им преступление по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ КП- 20 ГУФСИН России по <адрес>. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ГУФСИН России по <адрес> с жалобой на действия администрации ФБУ КП- 20. Согласно письму начальника ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по фактам, изложенным в жалобе ФИО1, проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что нарушений закона со стороны администрации ФБУ КП- 20, на которые указывал истец, не выявлено (л.д. 14) Вместе с тем, по заключению указанной проверки, руководством ГУФСИН России по <адрес> было рекомендовано рассмотреть вопрос о постановке ФИО1 на профилактический учет учреждения по категории «Склонный к клевете». Из имеющегося в материалах дела протокола № заседания комиссии по постановке и снятию осужденных с профилактического учета от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту начальника отряда № ФБУ КП- 20 видно, что ФИО1 был поставлен на учет по категории «склонный к клевете» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы жалобы ФИО1, направленной в адрес ГУФСИН России по <адрес>, подтверждения не нашли ( л.д.16-17). В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что Согласно Положению о профилактическом учете осужденных, утвержденному начальником ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во исполнении приказа Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденные, которые неоднократно направляли в различные инстанции обращения, содержавшие клеветнические измышления в адрес сотрудников исправительных учреждений, сведения о якобы имевших место нарушениях законности со стороны администрации ИУ в отношении осужденных, не нашедшие своего подтверждения, подлежат постановке на профилактический учет по категории: «Склонный к клевете». Таким образом, обязательными условиями постановки осужденного на профилактический учет по данной категории являются: во- первых, факт неоднократных обращений осужденного в различные инстанции, во - вторых, не подтверждение изложенных в обращениях сведений осужденных. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела видно, что каких- либо доказательств, свидетельствующих о неоднократных обращениях ФИО1 в различные инстанции, не нашедших своего подтверждения, ответчиком суду не представлено. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт неоднократности направления обращений, либо жалоб в адрес администрации исправительного учреждения со стороны истца не подтвержден, в связи с чем, суд обоснованно признал постановление комиссии ФБУ КП-20 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО1 на профилактический учет по категории «Склонный к клевете» незаконным. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания с ФБУ КП-20 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации моральноговреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О компенсации моральноговреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В качестве доказательства причинения физических и нравственных страданий истец указывает на то, что нахождение его на профилактическом учете, как лица склонного к клевете, явилось основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно- досрочном освобождении. Однако, как следует из имеющегося в материалах дела постановления Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении, нахождение истца на профилактическом учете исправительного учреждения, как лица склонного к клевете, явилось лишь одним из нескольких оснований для отказа в удовлетворении указанного выше ходатайства. Так, при рассмотрении вопроса об условно- досрочном освобождении ФИО1 судом было установлено, что ФИО1 имел действующее взыскание, не был трудоустроен, был выведен из членов самодеятельных организаций, из секции трудовой адаптации осужденных и др. Следовательно, отказ в условно- досрочном освобождении истца, не был основан лишь на факте нахождение ФИО1 на профилактическом учете исправительного учреждения. Кроме того, в силу Положения о профилактическом учете осужденных, утвержденному начальником ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во исполнении приказа Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установочные данные и фотографии такой категории осужденных обозначаются только на центральном фото-стенде и в обязательном порядке закрываются шторками, какие-либо отличительные нагрудные знаки и прикроватные таблички для этой категории осужденных не предусмотрено. Ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении указанных выше требований Положения (л.д.29). Таким образом, доказательств того, что постановкой ФИО1 на профилактический учет исправительного учреждения по категории «Склонный к клевете» были нарушены его личные неимущественные права истцом, представлено не было (ст.56 ГПК РФ). Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и в этой части решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, считает правильным не передавая дело на новое рассмотрение в суд, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать (абзац 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ). Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Колония-поселение № ГУФСИН России по <адрес> о признании постановления комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании компенсации морального вреда в части взыскания компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению Колония-поселение № ГУФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: