КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей ФИО3, ФИО4 при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 69 910 рублей 78 копеек рублей 18 копеек, из них: 29 100,0 рублей- сумма основного долга; 6 279 рублей 78 копеек- причитающиеся проценты за пользование займом; 32 301 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 230 рублей 40 копеек - возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда ФИО4, объяснения ФИО7, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила взыскать с ФИО6 в её пользу сумму долга по договору займа в размере 40 000 рублей, проценты по договору в размере 8 632 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей 96 копеек, в обосновании заявленных требований указывает, что в марте 2005 года ответчик взял у неё в долг денежные средства в размере 40 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. При условии просрочки возврата суммы долга, обязался выплачивать 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, она обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. Рассмотрев спор по существу, суд постановил указанное выше решение. Не согласившись с данным решением суда, ФИО6 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В качестве доводов кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел требования ст. 207 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по дополнительным требованиям, к каковым следует отнести требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истекает с истечением срока по главному требованию. Судом было оставлено без внимания ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении данного спора. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ФИО6 получил от истца денежные средства в размере 40 000 рублей, и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ7 г., в порядке, который предусмотрен договором (л.д. 8). На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами спора, что ответчиком были возвращены деньги в размере 10 900 рублей в счет частичного погашения суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме. Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, остаток долга составил 29 1000 рублей Вместе с тем, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Так, поскольку остаток долга составил 29 100 рублей, следовательно, на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование займом, из расчета 10,5 % ставки рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющемуся в решении суда верно произведенному расчету, общая сумма процентов за пользование займом составила 6 279 рублей 78 копеек. Что касается довода кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не был применен срок исковой давности к дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данный довод жалобы является несостоятельным по следующим основаниям. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из имеющегося в деле договора займа (расписки) следует, что стороны пришли к соглашению об установлении обязанности заемщика выплачивать заимодавцу 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, в случае не возврата долга в установленный в договоре срок. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исходя из указанной нормы закона, а также с учетом толкования, которое содержится в п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 12 и ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Как следует из материалов дела, ответчик указанным правом в суде первой инстанции не воспользовался, о применении исковой давности не заявлял ( л.д.26). При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Руководствуясь ст. 193, 360, 361, 366, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: