ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>                  

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО2

судей Соболевой И.В., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 896 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 3337 руб. 92 коп., а всего взыскано 110 234 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО5 не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов по договору потребительского кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Истец просил взыскать с ФИО5 задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 128 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 руб. 56 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, суд тем самым неправильно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в адрес ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 82 200 руб.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита в размере 82 200 руб., тем самым, заключив с ФИО5 договор потребительского кредита.

Как установлено судом, истец условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик ФИО5 фактически отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, существенно нарушила условия договора, не исполняя обязательства по договору, и не погашая кредит в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору ФИО5 являются недопустимыми, в связи с чем необходимо взыскание с ФИО5 суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК».

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

В своем решении суд указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем из приведенных норм следует, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Такое толкование суда первой инстанции указанных норм материального права судебная коллегия считает правильным и, следовательно, признает законным исключение судом из суммы задолженности комиссии платы за ведение и обслуживание ссудного счета входящей в состав ежемесячного платежа в сумме 493 руб. 20 коп.

При данном расчете сумма задолженности по договору потребительского кредита составила 106 896 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО5 задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 896 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 руб. 92 коп., а всего 110 234 руб. 78 коп.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи