ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Соболевой И.В., ФИО3 с участием прокурора ФИО4 при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании материального и морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО9 - адвоката ФИО7 на решение Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ФИО9 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате труда представителя в размере 3 830 руб., расходы по экспертизе в размере 9 286 руб. 10 коп., а всего 25 316 руб. 10 коп. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО6 - ФИО8 (действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора - ФИО4, полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального и морального вреда. Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО9, управляя автомобилем марки ВАЗ-21070, допустил наезд на ФИО6, двигавшуюся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Истица ФИО6 указала, что вследствие ДТП и последующего лечения она испытывала нравственные и физические страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также истица просила взыскать с ФИО9 расходы по приобретению лекарств в сумме 2 414 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 830 руб. и в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. В дальнейшем истица уточнила исковые требования и от взыскания расходов на приобретение лекарств в размере 2 414 руб. 20 коп. отказалась. Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку установленные судом обстоятельства не доказаны. Считает, недоказанным получение ФИО6 телесных повреждений от наезда автомобиля. Ссылаясь на показания свидетелей У.П.П., В.П.П., заключение автотехнической экспертизы, которым, по его мнению, судом дана ненадлежащая правовая оценка, указывает на то, что ФИО6 получила телесные повреждения от падения на дорогу по причинам, не связанным с наездом на нее автомобиля. Также, по мнению автора жалобы, с истицы подлежат взысканию в его пользу судебные расходы, так как исковые требования удовлетворены частично. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин.. ФИО9, управляя автомобилем марки ВАЗ-21070, допустил наезд на ФИО6, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены повреждения: кровоподтеки на веках левого глаза, гематома средней трети левого плеча, ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, левого плеча и левого бедра, - не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью (заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные телесные повреждения получены ФИО6 вследствие совершения на нее наезда ФИО9, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21070. Данный вывод суда основан на оценке следующих доказательств: заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра автомашины ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия считает, что оценка указанным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса и вывод суда о вине ФИО9 в причинении телесных повреждений ФИО6 соответствует установленным обстоятельствам. На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). ФИО9 является собственником автомобиля марки ВАЗ-21070. Ответчиком доказательств того, что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшей, суду представлено не было. Установив вину ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая на основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью, учитывая материальное положение ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО6 с 50 000 руб., указанных в иске, до 12 000 руб. Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств правомерно принял решение о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходов по оплате труда представителя в размере 3 830 руб., расходов по экспертизе в размере 9 286 руб. 10 коп., а всего 25 316 руб. 10 коп. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО6 причинены телесные повреждения не в результате наезда автомобиля под управлением ФИО9, а вследствие падения ФИО6 до возникновения дорожно-транспортного происшествия, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Как указано выше суд пришел к правильному выводу о том, что все представленные доказательства указывают на виновность ФИО9 в причинении ФИО6 телесных повреждений. Также не состоятельны доводы о том, что суд неправильно определил размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, и что с истца в пользу ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований также подлежат взысканию судебные расходы, поскольку такие доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Исковые требования о компенсации морального вреда были удовлетворены, при этом размер компенсации определяется судом и не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных требований. Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО9 о компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи