Судья: Дюжаков И.О. Дело N 33-4260

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Пашенько С.Б., Бартенева Ю.И.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лебедева Александра Вячеславовича на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28 июня 2011 года, которым Лебедеву Александру Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к Шокиной Ольге Анатольевне об обособлении нежилого помещения, отказано.

Взыскано с Лебедева Александра Вячеславовича в пользу Шокиной Ольги Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Лебедева А.В. -Оськиной Д.А. (доверенность от 02.03.2011 года сроком на 3 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Шокиной О.А. - Загородновой В.А. (доверенность от 01.06.2011 года сроком на 3 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к Шокиной О.А. об обязании ее обособить нежилое помещение. В обоснование иска ссылался на то, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является его мать Лебедева Г.П. В данном доме на первом этаже ответчику Шокиной О.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 171,6 кв.метров. Вход в нежилое помещение осуществляется через подъезд жилого дома, тем самым нарушает права и интересы истца. Полагая, что расположение входа в нежилое помещение в подъезде жилого дома не соответствует действующему жилищному и градостроительному законодательству, просил обязать Шокину О.А. обособить принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома, от помещения подъезда путем заложения дверного проема.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Лебедев А.В. просит решение суда отменить, полагает, что в соответствии с СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», Градостроительного кодекса РФ, помещения общественного назначения встроенные в жилые здания, должны иметь входы (выходы), изолированные от жилой части здания. Данные нормы судом первой инстанции учтены не были. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что данное исковое заявление направлено на пересмотр решения мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова, вступившего в законную силу. Полагает, что вывод суда об отсутствии технической возможности обустройства другого входа также неверен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шокиной О.А. на основании решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 14.11.2007 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 171,6 кв.метров, расположенное на первом этаже блок секции «А» жилого дома <адрес>. Право собственности Шокиной О.А. зарегистрировано в установленном порядке 12.12.2007 года (л.д. 8).

В 2011 году ответчица по несущей стене дома, проходящей по помещению, разделила одно нежилое помещение на два обособленных нежилых помещения: общей площадью 77,2 кв.метров и 94,4 кв.метров, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2011 года (л.д. 29, 32).

Лебедев А.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, что подтверждается справкой председателя ЖСК «Тройка» от 14.05.2011 года (л.д. 7). Право собственности на указанную квартиру принадлежит Лебедевой Г.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.01.2008 года (л.д. 39).

Из выписки Саратовского городского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.04.2010 года вход из подъезда в нежилое помещение общей площадью 77,2 кв.метра заложен кирпичом и обшит сайдингом. Спорное нежилое помещение общей площадью 94,4 кв.метра помимо дверного проема, ведущего в подъезд жилого дома, имеет оконный проем со стороны <адрес> и витражное окно, выходящее на <адрес>, под которым имеется металлическая крыша входа в подвал.

Как следует из пояснительной записки к проекту перепланировки и оформления входной группы нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, утвержденного в 2008 году, окна спорного нежилого помещения обращены в дворовую часть по улице <адрес>. Вход в помещение осуществляется через подъезд (л.д.61-71).

Проектом предусматривалась закладка дверного проема между нежилым помещением и подъездом с целью изоляции нежилой зоны от зоны жилья и устройство дверного проема в границах существующего оконного проема в наружной стене, выходящей в дворовую часть по <адрес>.

Письмом председателя ЖСК «Тройка» № 155 от 12 октября 2009 года в адрес Шокиной О.А. на основании результатов опроса собственников помещений в доме от 13 апреля 2009 года было отказано в согласовании перепланировки нежилого помещения с устройством входа (выхода) на месте оконного проема со стороны <адрес> (л.д. 75, 76-79).

Из материалов дела также следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова от 04.05.2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования Шокиной О.А. к ЖСК «Тройка» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Суд постановил обязать ЖСК «Тройка» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащем Шокиной О.А., путем сноса заграждения, блокирующего дверной проем между нежилым помещением и подъездом жилого дома. Данное судебное решение находится в стадии исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал доводы иска Лебедева А.В. о нарушении его прав устройством входа в нежилое помещение через подъезд.

При этом суд установил, что под оконным проемом нежилого помещения со стороны <адрес> имеется вход в подвал дома с металлической крышей над ним. На устройство входной группы со стороны дворовой территории с <адрес> собственниками помещений в доме согласия не дано. Доказательств технической возможности устройства самостоятельного входа в нежилое помещение площадью 94,4 кв.метров со стороны улицы (двора) с ликвидацией входа из подъезда иным образом суду представлено не было, в жалобе таких данных также не содержится.

Материалами дела подтверждено, что какого-либо решения собственниками помещений в доме на предмет распоряжения сооружением в виде крыши и лестницы входа в подвал жилого дома, в том числе, для целей устройства Шокиной О.А. входной группы в принадлежащее ей нежилое помещение, в порядке ст. 44 ЖК РФ не принималось.

Истец Лебедев А.В. проживает на 3-4 этаже данного жилого дома, до настоящего времени спорные нежилые помещения Шокиной О.А. для предпринимательской деятельности не используются, доказательств нарушения его жилищных либо иных прав представлено не было, не содержится таких данных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст.ст.3-4 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенные или оспариваемые кем-либо гражданские права, для чего заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Доводы жалобы о не соответствии выхода из нежилого помещения на площадку подъезда жилого дома действующим правилам и правовым нормам не свидетельствуют о необоснованности решения суда, поскольку проектирование строительства данного жилого дома и возникновение правоотношений между ЖСК «Тройка» и ООО «Барс» имело место в 2001-2002 г.г., при этом, объектом договора долевого участия являлось офисное (нежилое) помещение на 1 этаже блок-секции «А» площадью 164,81 и 7,0 кв.метров, что установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 14.11.2007 года.

Что касается доводов жалобы относительно не применения судом строительных норм, то СНиП 31-01-2003 г. в составе Свода Правил 54.13330.2011 применяется с 20.05.2011 года. Согласно п.4.10 данных СНиП в первом этаже жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Александра Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи