Судья Мещерякова Т.В. № 33-4268

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кирдяшовой Л.А., Зориной Е.Н., Князихиной М.В., Зорина Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Зорину Р.Н., Супонину О.А., Зориной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», предъявленные к Зорину Р.Н., Супонину О.А., Зориной Е.Н., Князихиной М.В., Кирдяшовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Зорина Р.Н., Супонина О.А., Зориной Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2007 по состоянию на 3 декабря 2010 год в виде: основного долга в сумме 393 352 (триста девяносто три тысячи триста пятьдесят два) рублей 04 копеек; процентов за пользование кредитом в сумме 89 108 (восемьдесят девять тысяч сто восемь) рублей 88 копеек; неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 542 460 (пятьсот сорок две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 92 копейки.

Взыскать солидарно с Зорина Р.Н., Супонина О.А., Зориной Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 393 352 рублей 04 копеек с учетом его фактического погашения за период с 4 декабря 2010 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать солидарно с Зорина Р.Н., Супонина О.А., Зориной Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 624 (восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей 61 копейки.

Взыскать с Зорина Р.Н. в доход государства государственную пошлину за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий залогодателю Кирдяшовой Л.А. на праве собственности автомобиль: легковой, марка, модель ФОЛЬКСВАГЕН GOLF, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, находящийся в залоге по договору о залоге транспортного средства № от 16 марта 2007 года, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 182 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий залогодателю Супонину О.А. на праве собственности автомобиль: легковой, марка, модель ФОЛЬКСВАГЕН-ПАССАТ-CL, 1998 выпуска, идентификационный номер №, цвет белый (серый), номер кузова №, номер двигателя № номер шасси отсутствует, находящийся в залоге по договору о залоге транспортного средства № от 16 марта 2007 года, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 130 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий залогодателю Зориной Е.Н. на праве собственности автомобиль: легковой, марка, модель ВАЗ-21063, 1986 года выпуска, идентификационный номер №, цвет желтый, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, находящийся в залоге по договору о залоге транспортного средства № от 16 марта 2007 года, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 24 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий залогодателю Князихиной М.В. на праве собственности автомобиль: легковой, марка, модель ВАЗ-21074, 1993 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, находящийся в залоге по договору о залоге транспортного средства № от 16 марта 2007 года, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 39 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий залогодателю Зорину Р.Н. на праве собственности автомобиль: легковой, марка, модель ВАЗ-21213, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, цвет «вишня», номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, находящийся в залоге по договору о залоге транспортного средства № от 16 марта 2007 года, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 52 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», предъявленных к Зорину Р.Н., Супонину О.А., Зориной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» - Бороздина С.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Зорину Р.Н., Супонину О.А., Зориной Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2007 года по состоянию на 3 декабря 2010 года, которая составляет 850 289 рублей 45 копеек, в том числе: по кредиту - 393 352 рубля 04 копейки; по процентам - 89 108 рублей 88 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 262 759 рублей 79 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 105 068 рублей 74 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 17, 5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту, в размере 393 352 рублей 04 копеек с учетом его фактического погашения, за период с 4 декабря 2010 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 702 рублей 89 копеек, а также просит обратить взыскание на заложенные транспортные средства.

При рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Князихина М.В. и Кирдяшова Л.А., являющиеся залогодателями транспортных средств. Банк просил обратить взыскание на принадлежащие последним транспортные средства.

В обоснование своих требований указал на то, что 16 марта 2007 года между закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Волжский инвестиционный банк» (ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк») и Зориным Р.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику Зорину Р.Н. денежные средства в сумме 600 000 рублей, а последний обязался принять, и использовать по назначению (на ремонт квартиры), возвратить полученный кредит в срок до 15 марта 2012 года включительно, уплатить проценты на сумму кредита в размере 17,5 % годовых и исполнить иные обязательства по данному договору. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял 15 230 рублей. В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы выданного кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 600 000 рублей перечислены на счет ответчика Зорина Р.Н., указанный в кредитном договоре и заявлении на выдачу кредита, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кирдяшова Л.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд Пензенской области, а также возложить на банк расходы по оплате государственной пошлины. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением подсудности. По мнению заявителя жалобы, дело подлежало рассмотрению по месту ее жительства в суде г. Пензы.

В кассационной жалобе Зорина Е.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что судом необоснованно принят во внимание расчет неустойки, произведенный банком, поскольку данный размер неустойки, по мнению автора жалобы, завышен. Судом неправомерно отклонены все ходатайства, заявленные ответчиками.

В кассационной жалобе Князихина М.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении. Указывает, что на момент вынесения решения по делу она находилась на стационарном лечении в больнице. Договор залога автотранспортного средства № от 16 марта 2007 года ею не был подписан, в реквизитах указаны не ее паспортные данные, следовательно, данный договор является незаключенным. Считает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности.

В кассационной жалобе Зорин Р.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции. Ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора он являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем исковое заявление банка подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судом не принято во внимание его ходатайство об объединении данного гражданского дела и дела, находящегося на рассмотрении в суде г. Пензы, о признании условий кредитного договора № от 16 марта 2007 года недействительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 16 марта 2007 года между АКБ «Волжский инвестиционный банк» и Зориным Р.Н. заключен кредитный №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику Зорину Р.Н. кредит в сумме 600000 рублей на срок до 15 марта 2012 года под 17,5% годовых на ремонт квартиры (л.д.12-16, том 1). Заемщик обязуется возвратить кредитору – банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ОАО АКБ «Стройвестбанк», являясь правопреемником ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» в результате реорганизации в форме присоединения последнего к ОАО АКБ «Стройвестбанк», заключил 16 августа 2007 года с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» договор об уступке прав требования (цессии) (далее - Договор цессии). В соответствии с условиями договора цессии ОАО АКБ «Стройвестбанк» уступил ОАО «УРАЛСИБ» права требования по кредитному договору № от 16 марта 2007 года, указанному в приложении №1 к договору цессии, о чем ответчику было направлено уведомление о переходе прав требования от ОАО «АКБ «Стройвестбанка» к ОАО «УРАЛСИБ».

Установлено, что сумма кредита получена Зориным Р.Н. 16 марта 2007 года, это подтверждается мемориальным ордером и не оспаривается ответчиками (л.д.38, том 1).

Из содержания п.5.3 договора следует, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины заемщика.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора банком были заключены договоры поручительства с Супониным О.А., Зориной Е.Н. (л.д.32-33,34-35, том 1).

Из содержания заключенных с Супониным О.А. и Зориной Е.Н. договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.2.2).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3).

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Надлежащее исполнение Зориным Р.Н. обязательств по кредитному договору, было обеспечено также залогом автотранспортных средств, принадлежащих на праве собственности Кирдяшовой Л.А., Супонину О.А., Зориной Е.Н., Князихиной М.В., Зорину Р.Н., что подтверждается договорами о залоге транспортных средств № (л.д.17-19, том 1), № (л.д.20-22, том 1), № (л.д.23-25, том 1), № (л.д.26-28, том 1) и №л.д.29-31, том 1) от 16 марта 2007 года.

Согласно п. 3.1 каждого из указанных договоров залога в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Из материалов дела следует, что Зорин Р.Н. нарушает условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование последним.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать досрочно взыскать с Зорина Р.Н., Супонина О.А., Зориной Е.Н. задолженность по кредитному договору от 16 марта 2007 года №, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, являются обоснованным и правомерными.

По мнению судебной коллегии, довод жалобы Зориной Е.Н. о том, что размер неустойки, рассчитанный банком и принятый судом во внимание, завышен и не соответствует требованиям кредитного договора, является необоснованным.

В соответствии с п.6.3 кредитного договора от 16 марта 2007 года при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы выданного кредита, указанной в п.1.2 договора.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Поскольку расчет неустойки по кредитному договору произведен банком в соответствии с условиями договора, он обоснованно принят судом и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при расчетах вместо ставки 0,5% от первоначальной суммы кредита (600000 рублей) банк применил ставку 182,5% годовых, на указанный вывод суда не влияет, поскольку п. 6.3 кредитного договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, в связи с чем в год размер неустойки составляет 182,5%.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции правомерно применены положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки, начисленный в связи с нарушением сроков возврата кредита уменьшен с 262759 рублей 79 копеек до 40000 рублей, а размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов - с 105068 рублей 74 копеек до 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом приняты меры для надлежащего уведомления ответчиков о месте и времени судебного разбирательства. Так, 4 апреля 2011 года Князихиной М.В. направлено извещение о дне судебного заседания на 14 апреля 2011 года на 17 часов 30 минут по месту регистрации по адресу: <адрес>, указанному в договоре о залоге транспортного средства (л.д.249, том 1).

5 апреля 2011 года в Октябрьский районный суд г. Саратова поступило служебное извещение, из которого следует, что Князихина М.В. по указанному адресу не проживает (л.д.13, том 2).

О перемене своего адреса Князихина М.В. банку не сообщала, в связи с чем требования были заявлены с указанием адреса, имеющегося у истца. Доказательств надлежащего извещения банка о перемене своего места жительства Князихина М.В. вместе с кассационной жалобой не представила.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 года в качестве представителя ответчика Князихиной М.В. по данному гражданскому делу назначен адвокат Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская» (л.д.50-51, том 2).

Установлено, что адвокат Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская» Гаулика Л.Ж., представлявшая интересы Князихиной М.В., участвовала в судебном заседании 28 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие Князихиной М.В. с участием ее представителя Гаулика Л.Ж.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы Князихиной М.В. о том, что договор о залоге транспортного средства № от 16 марта 2007 года не был ею подписан, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике, однако соответствующих доказательств вместе с кассационной жалобой Князихиной М.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе кредитный договор и договор поручительства.

В соответствии с п.7.5.2 кредитного договора от 16 марта 2007 года, заключенного между банком и Зориным Р.Н., а также п. 5.3 договоров поручительства, заключенных банком с Супониным О.А. и Зориной Е.Н., иски к заемщику и поручителям предъявляются в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Из изложенного следует, что иски к Зорину Р.Н., Супонину О.А., Зориной Е.Н., вытекающие из перечисленных договоров, подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Саратова.

Пунктом 4.4 договоров о залоге транспортного средства № от 16 марта 2007 года, заключенных банком с Кирдяшовой Л.А., Супониным О.А., Зориной Е.Н., Князихиной М.В., Зориным Р.Н., предусмотрено, что связанные с указанными договорами споры рассматриваются в установленном законом порядке.

Учитывая, что часть требований подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом г. Саратова, а часть – в соответствии с общими правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ), согласно ст. 31 ГПК РФ, подлежащей применению по аналогии, иск обоснованно рассмотрен Октябрьским районным судом г. Саратова.

Таким образом, довод кассационных жалоб о рассмотрении дела с нарушением подсудности являются несостоятельными.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы Зорина Р.Н. о том, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из того, что на момент заключения кредитного договора он обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющими для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитный договор № заключен Зориным Р.Н. как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Целью получения кредита является ремонт квартиры, а не использование полученных средств в предпринимательских целях.

Довод жалобы Зорина Р.Н. о том, что судом не принято во внимание его ходатайство об объединении данного гражданского дела и дела о признании условий кредитного договора № от 16 марта 2007 года недействительными, находящегося на рассмотрении в суде г.Пензы, не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Ходатайство Зорина Р.Н. об объединении данного гражданского дела с гражданским делом, находящимся на рассмотрении у мирового судьи г. Пензы поступило в Октябрьский районный суд г. Саратова 3 мая 2011 года, то есть после принятии решения по настоящему делу (л.д.83).

В связи с изложенным 4 мая 2011 года судьей Октябрьского районного суда г.Саратова Зорину Р.Н. направлено сообщение, из которого следует, что 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску банка к Зорину Р.Н., Зориной Е.Н., Супонину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взысканию на заложенное имущество вынесено решение, в связи с чем у суда отсутствует возможность принять решение по его ходатайству (л.д.86).

Таким образом, установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения, кассационные жалобы не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с Зорина Р.Н., Супонина О.А., Зориной Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 624 рублей 61 копеек.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни действующим законодательством, ни кредитным договором № от 16 марта 2007 года либо приведенными в настоящем определении договорами поручительства не предусмотрено условие об уплате расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, со взысканием с Зорина Р.Н., Супонина О.А., Зориной Е.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 624 рублей 61 копейки в равных долях по 2874 рубля 87 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Зорину Р.Н., Супонину О.А., Зориной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части порядка взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Зорина Р.Н., Супонина О.А., Зориной Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8624 рублей 61 копейки в равных долях по 2874 рубля 87 копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: