Судья: Содомцева М.В. Дело № 33-4078 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Пашенько С.Б., Бартенева Ю.И., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского Н.В. к Засыпкину В.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов, по частной жалобе Луговского Н.В. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года, которым производство по делу прекращено, заявителю разъяснено право обращения с данным иском в арбитражный суд Саратовской области. Взысканы с Луговского Н.В.в пользу Засыпкина В.В. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Луговского Н.В. – Халлыевой М.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Луговской Н.В. обратился в суд с иском к Засыпкину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 749000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 29791 рубль, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела, суд постановил указанное определение. В частной жалобе Луговской Н.В. просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того вопрос о взыскании с него судебных расходов так же разрешен с нарушением норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании ст. 220 ГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Пункт 1 части первой ст. 134 ГПК РФ устанавливает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, между ними сложился спор экономического характера, а потому исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается арбитражным судом. С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия № в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22 марта 2011 года внесена запись о прекращении данной деятельности Луговским Н.В. В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Однако, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по договору займа может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). Таким образом, прекращая производство по делу, суд не учел, что истец Луговской Н.В. является физическим лицом. С учетом субъектного состава возникших правоотношений данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Кроме того, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о распределении судебных расходов, поскольку ст. 101 ГПК РФ не может быть применена судом в случае прекращения производства по делу по основанию неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции (абзац второй ст. 220 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. В соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи: