Судья Бирюкова И.Г. № 33-4200 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., с участием прокурора Ильина Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУП «Балаковоэлектротранс» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 июня 2010 года по делу по иску Бичуриной Р.Р. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Балаково «Балаковоэлектротранс» о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья, в размере 8022 рублей 50 копеек, утраченного заработка в размере 15274 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с пользу Бичуриной Р.Р., проживающей в квартире <адрес> Саратовской области, с муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Балаково «Балаковоэлектротранс» компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, по оплате государственной пошлины 200 рублей. В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Балаково «Балаковоэлектротранс» о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья 8022 рубля 50 копеек, утраченного заработка 15274 рубля 56 копеек отказать. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя МУП «Балаковоэлектротранс» - Щурина Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Бичурина Р.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Балаково «Балаковоэлектротранс» (далее – МУП «Балаковоэлектротранс») о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья (затраты на приобретение лекарств, медикаментов, проведение диагностики и проезд), в размере 8022 рубля 50 копеек, утраченного заработка в размере 15274 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. В обоснование своих требований указала на то, что 1 ноября 2010 года она находилась в качестве пассажира в салоне троллейбуса под управлением Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе МУП «Балаковоэлектротранс» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 1500 рублей и государственной пошлины 200 рублей и принять новое решение. Кроме того, просит взыскать с Бичуриной Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 2000 рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг судом завышен. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, поскольку истцом при подаче искового заявления требование о взыскании данных денежных средств не заявлялось. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 1 статьи 1068 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Балаково от 15 марта 2011 года, вступившим в законную силу, ФИО. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.12-13). Из содержания данного постановления следует, что ФИО. 1 ноября 2010 года, управляя троллейбусом «ЗИЧ 682 Г» с государственным регистрационным знаком №, в районе дома <адрес>, не выбрала безопасную скорость движения транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершила дорожно-транспортное средство, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Бичуриной Р.Р. Согласно выписке эпикриза Бичурина Р.Р. находилась на стационарном лечении и обследовании в нейрохирургическом отделении МУЗ «Городская больница №1 г. Балаково» с 1 по 6 ноября 2010 года с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; с 7 ноября по 11 декабря 2010 года - на амбулаторном лечении (л.д.14,15,16). Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Балаково «Балаковоэлектротранс» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность троллейбусного транспорта (л.д. 46-57). Данное предприятие является собственником троллейбуса «ЗИЧ 682 Г» с государственным регистрационным знаком №, что не оспаривается сторонами по делу. ФИО. на момент причинения истцу вреда находилась в трудовых отношениях с МУП «Балаковоэлектротраснс», что подтверждается трудовым договором (л.д.61), приказом от 6 декабря 2008 года (л.д.60), копией трудовой книжки (л.д.62-63). В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Таким образом, установив, что в результате ДТП, имевшего место 1 ноября 2010 года, здоровью истицы Бичуриной Р.Р. причинен вред средней тяжести, учитывая длительность ее лечения, возраст, суд признал, что ей Бичуриной Р.Р. причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворил. Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МУП «Балаковоэлектротранс» в пользу истицы в связи со следующим. В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При решении данного вопроса суд правомерно руководствовался приведенными выше положениями закона, исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК предусмотрен перечень судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Из материалов дела следует, что Бичуриной Р.Р. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.6), которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу Бичуриной Р.Р. 23 апреля 2011 года Бичуриной Р.Р. оплачено 1500 рублей за составление искового заявления в Балаковскую коллегию адвокатов (л.д.36). При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу Бичуриной Р.Р.подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 1 500 рублей. Доводы жалобы о том, что при составлении искового заявления неверно применены нормы материального права, что свидетельствует о несоразмерности взысканных судом расходов, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения заявленного спора, и не являются основанием к отмене решения суда. Между тем, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела нарушений и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе ее заявитель, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 июня 2010 года по делу по иску Бичуриной Р.Р. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Балаково «Балаковоэлектротранс» о взыскании расходов, связанных с повреждением здоровья в размере 8022 рублей 50 копеек, утраченного заработка в размере 15274 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
водителя ФИО. Собственником троллейбуса и работодателем ФИО. является МУП «Балаковоэлектротранс». Троллейбус следовал по маршруту городского общественного транспорта. При движении троллейбус резко затормозил, от чего она ударилась головой о кабину водителя троллейбуса и потеряла сознание. На остановке ей помогли выйти из троллейбуса, добраться до дома, откуда она была доставлена машиной скорой помощи в муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1». С 1 ноября по 10 декабря 2010 года она была нетрудоспособна, лечилась в стационаре, с 7 ноября 2010 года - в поликлинике по месту жительства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково от
15 марта 2011 года ФИО. назначено административное наказание в виде
штрафа 2 000 рублей по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате нарушения
водителем ФИО. пункта 10.1 Правил дорожного движения ее здоровью причинён вред средней тяжести. В связи с повреждением здоровья она
покупала лекарства и медикаменты. По назначению лечащего врача была направлена
на платное исследование позвоночника и головного мозга в г. Саратов.