Судья: Сисина Н.В. Дело N 33-4224

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Пашенько С.Б., Михайлова В.Е.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ерыклинцева Якова Григорьевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ерыклинцева Якова Григорьевича к Ильиной Валентине Константиновне, третье лицо – Столпникова Оксана Викторовна, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения, возмещении имущественного вреда в натуре, отказано.

В удовлетворении исковых требований Ильиной Валентины Константиновны к Ерыклинцеву Якову Григорьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности на земельный участок, отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителей Ерыклинцева Я.Г.- Ерыклинцева Г.Я. (доверенность от 14.12.2010 года сроком на 3 года) и адвоката Пономаренко Л.А. (ордер № 700 от 09.08.2011 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерыклинцев Я.Г. обратился в суд с иском к Ильиной В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения и возмещении имущественного вреда в натуре. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен гараж, площадью 33 кв.метров. На соседнем участке, под номером 27 расположен дом, принадлежащий ответчице. В период времени с мая по август 2010 года, ответчица возвела самовольную постройку-гараж с мансардой из деревянных брусьев на металлических опорах, частично обложив его кирпичом. При строительстве гаража Ильина В.К. вышла за пределы границ земельного участка более чем на 0,5 метра, в связи с чем, заняла часть земельного участка истца. В результате возведения самовольного строения была частично разрушена стена гаража истца: в правом верхнем углу гаража в стене появилась трещина, затем трещина распространилась по всей стене, в связи с чем, возникает угроза разрушения стены. На просьбы освободить земельный участок и снести самовольное строение Ильина не реагирует, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Ильину В.К. снести с территории участка самовольно возведенное строение – гараж с мансардой и обязать ответчицу возместить имущественный вред в натуре путем исправления повреждений правой стены гаража истца.

Ильина В.К. обратилась в суд со встречным иском к Ерыклинцеву Я.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности на земельный участок. В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником 5/9 долей домовладения, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.метров. по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации г.Саратова от 18.07.1998 года № 350-209 Ерыклинцеву Я.Г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 514 кв.метров, на основании чего было выдано свидетельство на право собственности на землю. Считая, что процедура согласования границ земельного участка не была проведена надлежащим образом, поскольку с нею границы согласованы не были, просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанному Постановлению, применить последствия недействительности ничтожной сделки к свидетельству на право собственности на землю, к свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекратить право собственности Ерыклинцева Я.Г. на земельный участок.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ерыклинцев Я.Г. просит решение суда отменить, полагает, что имеющееся в деле заключение эксперта противоречит обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и проведении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Ерыклинцев Я.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены надворные постройки, в том числе и гараж, принадлежащий ему на праве собственности площадью 33 кв. метров (л.д.8-15).

Ильина В.К. является собственником 5/9 долей домовладения, расположенного на земельном участке площадью 500 кв.метров по адресу: <адрес> (л.д. 36-37).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из искового заявления Ерыклинцева Я.Г., его требования основаны на том, что ответчица при строительстве гаража вышла за пределы границ своего земельного участка более чем на 0,5 метров и заняла своим строением часть земельного участка истца, ввинтив в стену металлические штыри и закрепив на них металлические листы, частично разрушила стену принадлежащего ему гаража.

Рассмотрев спор, суд установил, что нарушений прав истца произведенным строительством ответчицей гаража в пределах используемого ею земельного участка допущено не было.

С данным выводом суда коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он подтвержден исследованными судом доказательствами и соответствует нормам действующего законодательства.

Так, согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «ЛНСЭ» № 11/06-035 от 15.06.2011 года, при исследовании нежилого строения на земельном участке Ерыклинцева Я.Г. установлено, что перекрытия выполнены стальными трубами,

физический износ строения 40%, имеются трещины раскрытием до 5 мм, которые распрострянялись от места опирания перекрытий до основания. Причиной появления повреждений гаража стало нарушение технологии устройства перекрытий - использование в качестве перекрытий металлических труб круглого сечения, вследствие чего перекрытия имеют малую площадь опоры, то есть происходит вдавливание труб в кирпичную кладку и появление в ней трещин. Согласно выводам эксперта, повреждения, имеющиеся в гараже Ерыклинцева Я.Г., не связаны с самовольным возведением строения на участке Ильиной В.К.

В ходе экспертного исследования (п.6 и п.7 заключения) экспертом было установлено, что гараж Ерыклинцева Я.Г. расположен на границе участка <адрес> на правой меже, вследствие чего строение Ильиной В.К. границы участка Ерыклинцева Я.Г. не нарушает (л.д. 88-90).

Из Свидетельства о праве собственности на землю, выданного Ерыклинцеву Я.Г. 11.08.1998 года с чертежом земельного участка, следует, что на тот период по правой меже земельного участка располагалось нежилое строение Ярыклинцева Я.Г., к которому со стороны соседнего земельного участка также примыкало строение.

Как пояснил представитель Ярыклинцева Я.Г. в заседании судебной коллегии- Ярыклинцев Г.Я., этим строением, примыкающим к меже земельного участка являлся деревянный гараж Ильиной В.К. Спорный гараж построен на месте прежнего деревянного гаража.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведение гаража ответчиком не разрушает строение гаража Ерыклинцева Я.Г. и не нарушает границы земельного участка, принадлежащего истцу, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца Ерыклинцева Я.Г.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, в соответствии с требованиями указанной нормы закона Ерыклинцевым Я.Г. других доказательств в подтверждение заявленных требований не было представлено.

Эксперты Степанов В.В. и Балахнин О.А. предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данным экспертам у суда не имелось.

Доводы жалобы в этой части основаны на утверждении истца о том, что гараж ответчицей возведен с захватом принадлежащего ему земельного участка. Однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов им суду первой инстанции представлено не было. Выводы экспертизы о месте расположения гаражей мотивированы, проиллюстрированы фототаблицей и план-схемой в качестве приложений к заключению и в жалобе не опровергнуты (л.д.96). О наличии иных доказательств, ставящих под сомнение данное заключение, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 июня 2011 года по иску Ерыклинцева Я.Г. к Ильиной В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения - оставить без изменения, кассационную жалобу Ерыклинцева Якова Григорьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи