Судья Чванов И.А. Дело № 33-3880

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Евтушенко В.М.

при секретаре Сивашовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК» (далее ООО «УК Волжская ЖЭК») к Грязновой З.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилого дома, судебных расходов, по кассационным жалобам Грязновой З.Ю., ООО «УК Волжская ЖЭК» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Грязновой З.Ю. в пользу ООО «УК Волжская ЖЭК» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого дома за период с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2010 года в сумме 50340 рублей 97 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 1710 рублей 23 копейки, а всего 55051 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых ООО «УК Волжская ЖЭК» отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ООО «УК Волжская ЖЭК» Уразбаевой А.И., поддержавшей кассационную жалобу ООО «УК Волжская ЖЭК», представителя Грязновой З.Ю. – Грязнова С.Н., поддержавшего кассационную жалобу Грязновой З.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «УК Волжская ЖЭК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Грязновой З.Ю., в котором просило взыскать с нее в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 67134 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2214 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Грязнова З.Ю. является собственником кв. в д. по ул. П. г. Саратова, не оплачивает коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), в результате у нее перед истцом по состоянию на 31 августа 2010 года образовалась задолженность, которая составляет 67134 рубля 38 копеек. В связи с подачей искового заявления в суд истец понес расходы, связанные с оплатой в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2214 рублей 03 копейки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2011 года взысканы с Грязновой З.Ю. в пользу ООО «УК Волжская ЖЭК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31.08.2010 года в сумме 67134 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителей в сумме 3000 рублей, а всего – 72348 рублей 78 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2011 года указанное решение отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев повторно дело, суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, которое представитель Грязновой З.Ю. – Грязнов С.Н. в кассационной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «УК Волжская ЖЭК» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта в размере 7589 рублей 50 копеек отменить, принять новое решение об удовлетворении указанных требований. Считает, что решение суда в названной выше части является незаконным и необоснованным, суд нарушил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК Волжская ЖЭК» частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем несет обязанность по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, а также соразмерно своей доле в праве общей собственности обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома; указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполняла, данное обстоятельство не оспаривала, как не оспаривала и то, что ООО «УК Волжская ЖЭК» оказывало ей услуги надлежащего качества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого дома.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Материалами дела установлено, что Грязнова З.Ю. является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), зарегистрирована и проживает в ней (т. 1 л.д. 19, 23, 35; т. 2 л.д. 95).

МКД, в котором находится квартира Грязновой З.Ю., управляет ООО «УК Волжская ЖЭК», что подтверждается сводным протоколом общего собрания собственников МКД № 69 по ул. Первомайской г. Саратова, проведенного в форме заочного голосования, от 10 января 2008 года (т. 3 л.д. 14-15).

01 апреля 2008 года между муниципальным образованием «Город Саратов» в лице главы администрации Волжского района г. Саратова и ООО «УК Волжская ЖЭК» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого орган местного самоуправления поручил, а ООО «УК Волжская ЖЭК» за плату обязалось выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу (данные изъяты), предоставлять коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, газоснабжение, электроснабжение), в том числе оказывать услуги, включающие содержание и текущий ремонт общего имущества, лифтов, санитарное содержание здания, уборку придомовой территории, вывоз бытовых отходов, подготовку здания к сезонной эксплуатации, техническое обслуживание, организовывать проведение капитального ремонта общего имущества собственников жилого дома по отдельным решениям общего собрания собственников, соразмерно долям таких собственников в праве общей собственности в МКД в соответствии с действующим законодательством (т. 2 л.д. 7-16).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7); собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 9).

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1); размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 стр. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1); если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4).

Согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12); собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обоснованность начисляемых ответчику платежей за коммунальные услуги и содержание жилого дома, общего имущества собственников помещений МКД подтверждена представленными истцом договорами на снабжение тепловой энергией в горячей воде, на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов, энергоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на техническое обслуживание лифтов и объединенных диспетчерских систем, подряда, по текущему ремонту внутридомовой системы электроснабжения, счетами – фактурами, расчетными ведомостями, ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС и в системе отопления, актами о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 08 октября 2009 года (т. 1 л.д. 39-106, 109-118, 126-225, 229-250; т. 2 л.д. 1-6, 27-82; т. 3 л.д. 62-86, 168-169).

Представителем ответчика в суде первой и кассационной инстанций не оспорено то обстоятельство, что ООО «УК Волжская ЖЭК» фактически были понесены расходы, связанные с оплатой по указанным договорам, выполненным работам, которые недействительными не признаны, истцом исполнялись.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что работы по содержанию и ремонту жилья ООО «УК Волжская ЖЭК» не производились и не сдавались собственникам.

Как указано выше, обязанность ответчика вносить плату на коммунальные услуги и содержание жилого помещения, определена законом. Услуги ответчик получал, но плату за нее не вносил с 01 сентября 2008 года, что привело к обращению истца за взысканием платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в судебном порядке.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2010 года основан на заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в судебном заседании суда первой и кассационной инстанций (т. 3 л.д. 110-138; т. 4 л.д. 2-143).

Как следует из экспертного заключения, расчет задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения производился экспертом не исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а по нормативам и тарифам, утверждаемым комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области, Саратовской городской Думой, администрацией г. Саратова, поскольку в спорный период д. по ул. П. г. Саратова не был оборудован общедомовыми приборами учета, приборы учета установлены на узле распределения на четыре дома (т. 4 л.д. 2-143).

В суде кассационной инстанции эксперт Кондратенко О.С., проводившая указанную экспертизу, подтвердила правильность выводов данного ею заключения и пояснила, что общедомовые приборы учета установлены на узле распределения нескольких жилых домов, в связи с чем не представляется возможным точно определить объем потребляемых коммунальных услуг, определяемый по показаниям приборов учета, в отношении каждого такого жилого дома, в том числе и в отношении д. по ул. П. г. Саратова. Поэтому расчет задолженности за коммунальные услуги она производила по нормативам потребления коммунальных услуг и тарифам, утверждаемым органом государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Достоверность показаний эксперта Кондратенко О.С. подтверждается техническими условиями на коммерческий узел учета потребления тепловой энергии от 12 августа 2008 года и ситуационным планом к ним, из которых следует, что один прибор учета тепловой энергии установлен на д. по ул. П. г. Саратова (т. 1 л.д. 122-125).

Согласно подп. 1 п. 1, подп. 2 п. 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле:

,

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Расчет задолженности за отопление, приведенный в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, соответствует вышеуказанной формуле.

Ответчик и его представитель ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представили как доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, показаниях эксперта Кондратенко О.С., технических условиях на коммерческий узел учета потребления тепловой энергии от 12 августа 2008 года и ситуационном плане к ним, так и доказательств, подтверждающих, что общедомовые приборы учета установлены в д.69 по ул. Первомайской г. Саратова и они позволяют определить объем потребляемых коммунальных услуг, определяемый по показаниям приборов учета, в отношении одного этого дома.

Оценивая заключение судебно -бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия находит его правильным в связи с тем, что оно согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, научно обосновано, составлено экспертом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию.

При таком положении не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение бухгалтерской экспертизы является необоснованным, так как выводы эксперта основаны только на нормативах и тарифах и исключают из расчета показания коллективных (общедомовых) приборов учета, наличие которых не опровергается ответчиком и подтверждается истцом: они установлены на отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергию «МОП», что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Представленный ответчиком расчет задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья, размер которой составляет 28075 рублей 52 копейки, не содержит ссылок на объемы потребляемых коммунальных услуг, определяемые по показаниям приборов учета, нормативы потребления коммунальных услуг, утверждаемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации, на нормативы и тарифы, устанавливаемые органами местного самоуправления, в нем отсутствуют формулы, указанные в Приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, которые применяются при расчетах размера платы за коммунальные услуги.

В этой связи, нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что в соответствии с его расчетом размер платы за коммунальные услуги с учетом показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, составляет 28075 рублей 52 копейки.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя основано на материалах дела, положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, произведено с учетом требований разумности и справедливости, в этой части у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске. Поэтому нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, что вопросы взыскания таких расходов по делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг регулирует Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, которое суд неправомерно не применил.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что плата за содержание и ремонт жилья должна быть исключена из задолженности, так как ее размер не утверждался общим собранием собственников помещений МКД, является несостоятельным, поскольку расчет задолженности по оплате содержания и ремонта жилья производился не из размера платы за содержание и ремонт жилья, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД, а из размера такой платы, установленного органом местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сводный протокол общего собрания собственников МКД № по ул. П. г. Саратова от 10 января 2008 года является недопустимым доказательством ввиду того, что не подписан председателем (инициатором) собрания, следовательно, ООО «УК Волжская ЖЭК» не приобрело права на управление указанным жилым домом, опровергаются содержанием названного протокола, из которого усматривается, что он подписан председателем (инициатором) собрания С. Доказательств того, что данная подпись последнему не принадлежит, автором жалобы не представлено.

Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что передача долга Грязновой З.Ю. Единым расчетно-кассовым центром г. Саратова ООО «УК Волжская ЖЭК» не подтверждена; не соблюдена процедура его передачи; право требования задолженности в размере 10586 рублей 16 копеек имело только ЕРКЦ г. Саратова; стоимость проведения бухгалтерской экспертизы (35000 рублей) явно завышена, так как средняя цена проведения экспертизы по г. Саратову составляет от 3000 рублей до 7000 рублей, поскольку в подтверждение достоверности указанных выше обстоятельств суду кассационной инстанции доказательств не представлено.

Не могут повлечь отмены решения суда в той части, в которой требования ООО «УК Волжская ЖЭК» были удовлетворены, доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно оставил без внимания ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, не дал возможности сторонам представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

При решении вопроса о назначении и проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы в суде кассационной инстанции представитель ответчика имел возможность заявить аналогичное ходатайство, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом. Однако ходатайств о назначении повторной экспертизы он не заявлял, вопросов эксперту не поставил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, на которые указывает автор жалобы.

Не влияют на правильность решения суда доводы кассационной жалобы о том, что суд альтернативных экспертов не предлагал и не дал сторонам возможности выбрать экспертное учреждение. Согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2011 года суд обсуждал со сторонами выбор экспертного учреждения и эксперта. При этом представитель ответчика считал возможным назначить экспертизу в ООО «Центр судебных экспертиз» и поручить ее производство эксперту Кондратенко О.С.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, не может повлечь отмены решения суда в той части, в которой требования ООО «УК Волжская ЖЭК» были удовлетворены, довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 95 ГПК РФ не согласовывал со сторонами цену проведения бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, решение суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилого дома за период с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2010 года, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, за проведение экспертизы следует признать законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «УК Волжская ЖЭК» о взыскании с Грязновой З.Ю. задолженности по оплате капитального ремонта, суд исходил из п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, отсутствия решения общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта и непредставления истцом доказательств наличия волеизъявления собственников помещений МКД № по ул.П. в г. Саратове об установлении тарифов на капитальный ремонт жилья в размере 4,5 руб./кв.м.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны не неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 155, ч. 7 ст. 156, ч.ч. 2, 4 ст. 158 ЖК РФ все без исключения граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД, обязаны своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД управляющей организации, которая осуществляет управление МКД. Размер указанной платы определяется на общем собрании собственников помещений в МКД с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов, других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Правила № 491 предусматривают, что содержание общего имущества МКД включает в себя и капитальный ремонт (п. 11); капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (п. 21); плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29); в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 36).

Как видно из материалов дела, решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по ул. П. г. Саратова от 26 декабря 2008 года № 42/т, которым был утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 4,5 руб./кв.м., заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года признано недействительным (т. 1 л.д. 107-108; т. 3 л.д. 57-60).

Судами первой, кассационной инстанций установлено и не оспаривалось сторонами, что других решений об утверждении размера платы за капитальный ремонт общим собранием собственников помещений вышеуказанного МКД не принималось, отсутствуют по этому вопросу и решения органов местного самоуправления.

Однако сами по себе данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не освобождают ответчика от обязанности внесения истцу платы за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Материалами дела подтверждается, что расчет задолженности ответчика по оплате за капительный ремонт производился истцом исходя из тарифов в 2008 году – 4,3 руб./кв.м., в 2009 году – 4,5 руб./кв.м., в 2010 году – 5 руб./кв.м. (т. 3 л.д. 16-55).

Вышеназванные тарифы соответствуют федеральным стандартам стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц, утвержденным Постановлениями Правительства РФ от 26 июня 2007 года № 405 и от 18 декабря 2008 года № 960, и для Саратовской области составляли соответственно: 4 руб./кв.м., 4,3 руб./кв.м., 4,5 руб./кв.м., 5 руб./кв.м. жилой площади в месяц.

Фактическое предоставление истцом собственникам помещений МКД № по ул. П. г. Саратова услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества данного МКД подтверждается имеющимися в материалах дела договорами подряда, актами о приемке выполненных работ, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 08 октября 2009 года.

Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал, как не оспаривал и то, что истцом фактически были понесены расходы, связанные с оплатой по указанным договорам, выполненным работам, что размер задолженности ответчика перед истцом по оплате капительного ремонта за период с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2010 года составляет 7589 рублей 50 копеек.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что внесение собственниками помещений в МКД ежемесячной платы за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД управляющей организации является обязательным, такая плата носит накопительный характер и не связана с признанием МКД, нуждающимся в капитальном ремонте, само по себе отсутствие решений общего собрания собственников помещение в МКД и органов местного самоуправления об утверждении размера платы за капитальный ремонт, не свидетельствует о возможности воздерживаться от внесения платы за фактически предоставленные услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества собственников МКД, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате капитального ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах дела решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «УК Волжская ЖЭК» о взыскании с Грязновой З.Ю. задолженности по оплате капитального ремонта законным признать нельзя, в связи с чем оно в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 мая 2011 года изменить.

Взыскать с Грязновой З.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК» задолженность по оплате капитального ремонта в сумме 7589 рублей 50 копеек.

Председательствующий

Судьи