Судья: Яремчук Е.В. Дело № 33-4253

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Михайлова В.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Р.А. к некоммерческому партнерству «Единство Поволжья» о признании права собственности на жилое помещение, по кассационным жалобам ФИО2 и конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» на решение Кировского районного суда города Саратова от 9 июня 2011 года, которым признано за Голубева Р.А. право собственности на <адрес>.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» Куляева А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы некоммерческого партнерства «Единство Поволжья», представителя ФИО2 – Давыдова А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2, представителя Голубева Р.А. – Магомедсаидова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубев Р.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 03.07.2003 года его мать – ФИО11 заключила с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гермес-97» договор уступки права требования на квартиру, по условиям которого последнее передало ФИО11, а та в свою очередь приняла на себя права требования к ООО «Саратовский Дом» передачи в собственность <адрес> (далее – квартира).

Свои обязательства по оплате по договору уступки права требования ФИО11 выполнила в полном объеме, передав ООО «Гермес-97» денежные средства в размере 996400 рублей, в подтверждение чего 22.12.2006 года была выдана справка.

Согласно договору №2 замены стороны в обязательстве от 01.07.2005 года, некоммерческое партнерство (далее – НП) «Единство Поволжья» приняло на себя все обязанности ООО «Саратовский Дом» по ранее заключенным договорам долевого участия.

25.04.2008 года ФИО11 умерла. После ее смерти наследниками по 1/3 доле каждый на имущественное право требования вышеуказанной квартиры стали ФИО12, Голубев Р.А., ФИО13

22.12.2008 года Голубев Р.А. на основании договора уступки права требования получил от ФИО12 право требования 1/3 доли вышеуказанной квартиры. В счет оплаты по данному договору Голубев Р.А. передал последней денежные средства в размере 332000 рублей.

08.06.2009 года Голубев Р.А. на основании договора уступки права требования получил от ФИО13 право требования 1/3 доли вышеуказанной квартиры. В счет оплаты по данному договору Голубев Р.А. передал ФИО13 денежные средства в размере 332000 рублей.

Таким образом, Голубев Р.А. стал обладателем права требования передачи ему в собственность всей квартиры.

31.12.2010 года жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>

16.05.2011 года Голубевым Р.А. в адрес НП «Единство Поволжья» было направлено письмо с просьбой предоставить акт приема-передачи спорной квартиры, однако ответа от НП «Единство Поволжья» не поступило.

На основании изложенного Голубев Р.А. просил признать право собственности на <адрес>.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В своих кассационных жалобах конкурсный управляющий некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» и ФИО2 просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 17.11.2005 года установлено, что с 21.05.2004 года ООО «Гермес-97» не имело права на реализацию квартир в жилом <адрес>. Данному доказательству судом не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, в своей кассационной жалобе ФИО2 указывает, что ответчик НП «Единство Поволжья» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Основным активом НП «Единство Поволжья» является жилой <адрес>. ФИО2 и другие лица являются кредиторами ответчика и вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований Голубева Р.А. нарушает, в том числе ее права как кредитора на получение удовлетворения своих требований. Таким образом, разрешение спора без привлечения кредиторов НП «Единство Поволжья» к участию в деле нарушает их права и законные интересы, как лиц, о правах и обязанностях которых разрешен вопрос решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. ст. 8 и 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Единство Поволжья» был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок для проектирования и строительства жилого дома в <адрес>

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2003 года по делу А57-594/02-21 утверждено мировое соглашение, заключенное НП «Единство Поволжья» и ООО «Гермес-97», согласно которому последнему выделяется площадь в 2427,07 кв.м. в строящемся доме <адрес> (л.д.65-66).

4 марта 2003 года НП «Единство Поволжья» и ООО «Гермес-97» заключили договор № 1 «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес>», предметом которого являлись порядок и условия участия ООО «Гермес-97» в строительстве 2427,07 кв.м. в указанном выше жилом доме, в том числе спорной квартиры.

21 апреля 2003 года между НП «Единство Поволжья» и ООО «Саратовский Дом» был заключен договор № о переводе долга. Согласно условиям указанного договора ООО «Саратовский дом» приняло на себя обязательства НП «Единство Поволжья» по исполнению договора № 1 от 4 марта 2003 года «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес> Поручителем по данному договору выступило НП «Единство Поволжья» (п. 3.1). В соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ, сторонами получено согласие кредитора – ООО «Гермес-97» на перевод долга.

21 апреля 2003 года между ООО «Саратовский дом» и ООО «Гермес-97» заключен договор № 1 «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес>», согласно которого сторонами уточнен перечень помещений, передаваемых от ООО «Саратовский дом» к ООО «Гермес-97». В данный перечень вошла спорная квартира.

3 июля 2006 года ООО «Герме-97» по договору уступки права требования предало ФИО11 право требования кредитора на спорную <адрес> в вышеуказанном жилом доме, вытекающее из исполнения договора № 1 «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес> заключенному ООО «Гермес-97» с ООО «Саратовский Дом» 21.04.2003 года.

Свои обязательства по оплате права требования ФИО11 выполнила в полном объеме, передав ООО «Гермес-97» 996400 рублей, что подтверждено соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов НП «Единство Поволжья», что распоряжаясь правом требования спорной квартиры, ООО «Гермес-97» не располагало правами на нее.

Указанные договоры не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными, а потому вывод суда о принадлежности права требования передачи в собственность спорной квартиры ООО «Гермес-97» до 3 июля 2006 года является законным и обоснованным.

В порядке, указанном в описательной части кассационного определения, право требования передачи в собственность спорной квартиры перешло к Голубеву Р.А., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований судебная коллегия так же находит правильными. Материалами дела подтверждается, что обязательства по сделкам сторонами исполнены, дом введен в эксплуатацию, квартира истцу по акту не передана.

Доводы кассационной жалобы НП «Единство Поволжья» о расторжении договора № 1 о долевом участии в строительстве жилого дома от 04.03.2003 года и договора № 2 перевода долга от 21.04.2003 года в связи с направлением конкурсным управляющим НП «Единство Поволжья» ООО «Гермес-97» заявления об отказе от их исполнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательства в рамках договора долевого участия истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем договор не может быть признан расторгнутым в порядке ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы авторов кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка кассационной жалобы ФИО2 о нарушении судом прав третьих лиц – кредиторов НП «Единство Поволжья» противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не может быть принята во внимание.

Как следует из п.1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению все требования кредиторов за исключением требований о признании права собственности. Таким образом, поскольку предметом иска является именно требование о признании права собственности, оно не подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства.

Истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на квартиру, полагая, что стал ее собственником в силу договора долевого участия. Предъявление таких требований физическими лицами в суды общей юрисдикции не противоречит ст. 126 Закона о банкротстве, основано на положениях ст.ст. 11,12 ГК РФ и вопреки доводам жалобы не затрагивает прав других кредиторов при расчете с ними конкурсного управляющего, которые могут претендовать лишь на имущество, принадлежащее должнику.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки приведенным правовым нормам Голубев Р.А. не участвовал в рассмотрении дела, по которому 17.11.2005 года Ленинским районным судом города Саратова постановлено решение, а потому судебная коллегия не может признать состоятельным довод кассационной жалобы НП «Единство Поволжья» о преюдициальности указанного решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: