Судья: Куницына М.А. Дело № 33-4251 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Пашенько С.Б., Михайлова В.Е., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н.П. к некоммерческому партнерству «Единство Поволжья» о признании права собственности на жилое помещение, по частной жалобе конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» на определение Кировского районного суда города Саратова от 18 февраля 2011 года, которым некоммерческому партнерству «Единство Поволжья» запрещено осуществлять действия по отчуждению (распоряжению, продаже и т.п.) <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области запрещено совершать действия по регистрации прав и сделок на данное жилое помещение. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» Куляева А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Миронова Н.П. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству (далее – НП) «Единство Поволжья» о признании права собственности на жилое помещение. 18 февраля 2011 года в обеспечение указанных требований по ходатайству истца судом было постановлено обжалуемое определение. В частной жалобе конкурсный управляющий некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Мироновой Н.П. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Указывает, что в отношении НП «Единство Поволжья» открыто конкурсное производство и в соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение суда является незаконным. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с требованиями ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могу быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями процессуального закона (ст. 139-140 ГПК РФ) удовлетворил заявление Мироновой Н.П. и правомерно в целях обеспечения иска запретил НП «Единство Поволжья» осуществлять действия по отчуждению (распоряжению, продаже и т.п.) <адрес> и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области совершать действия по регистрации прав и сделок на данное жилое помещение, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом доводы частной жалобы о том, что поскольку НП «Единство Поволжья» признано банкротом, то в силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд не вправе был налагать арест на принадлежащее ему имущество, несостоятельны. В соответствии с абзацем девятым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Поскольку Миронова Н.П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру, принятие мер обеспечительного характера произведено судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Доводы частной жалобы являются следствием неправильного толкования правовых норм, в связи с чем на законность вынесенного судебного постановления повлиять не могут. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда города Саратова от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: