Судья Ефимова Е.О. Дело №33-4231

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 июля 2011 года о возврате искового заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Бодренко П.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 – Попова А.О., поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения «8622 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Бодренко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 506986 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8269 рублей 86 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 года исковое заявление Банка оставлено без движения по ряду оснований и предоставлен срок для исправления недостатков до 5 июля 2011 года.

Определением суда от 7 июля 2011 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении суда от 28 июня 2011 года.

В частной жалобе на определение суда о возврате искового заявления Банк просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что Банком произведен запрос в адрес нотариуса о наличии или отсутствии наследственного дела и круге наследников после умершего Бодренко П.В. Однако, нотариус ответил отказом в предоставлении данной информации со ссылкой на ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате. Указывает на то, что банком заявлено ходатайство об истребовании судом у нотариуса сведений об открытии наследственного дела и круга наследников после умершего Бодренко П.В. Вместе с тем, данное ходатайство и исковое заявление необоснованно возращены судом истцу.

Кроме того, автор жалобы не согласен с основаниями оставления искового заявления без движения, указанными в определении суда от 28 июня 2011 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно ст. 1115 ГК местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20 ГК).

В соответствии с п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении наряду с другими сведениями должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 28 июня 2011 года исковое заявление Банка к Бодренко П.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения по следующим основаниям.

В исковом заявлении, поданном со ссылкой на п.3 ст. 1175 ГК РФ, указано, что Бодренко П.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умер. Однако, сведений о наследниках, принявших наследство, либо месте открытия наследства, в исковом заявлении не приведено. В определении также указано, что на требования кредиторов к наследникам умершего правила договорной подсудности, установленные условиями кредитного договора, не распространяются.

Поскольку отсутствие сведений о месте открытия наследства и наследниках, принявших наследство, лишало суд первой инстанции возможности правильно определить территориальную подсудность заявленного спора, истцу был установлен срок для исправления недостатков до 5 июля 2011 года и предложено представить сведения о месте открытия наследства и месте жительства наследников (л.д.4).

Данное определение суда истцом обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Банка, судья указал, что заявителем не были выполнены требования суда, изложенные в определении от 28 июня 2011 года в установленный судом срок.

Принимая во внимание, что испрашиваемые судом данные в материале отсутствуют, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что суд правомерно возвратил исковое заявление Банку.

При этом судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления в порядке ст. 136 ГПК РФ не препятствует новому обращению истца в суд с исковым заявлением, оформленном в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, по тому же предмету и тем же основаниям.

Доводы жалобы о незаконности оснований оставления искового заявления без движения не могут служить основанием для отмены определения суда о возврате искового заявления, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с определением суда от 28 июня 2011 года, которое вступило в законную силу и в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание ходатайство об истребовании наследственного дела после умершего Бодренко П.В., основанием для отмены определения суда также не может быть признан.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из содержания данной нормы следует, что вопросы о достаточности доказательств, как и ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств, разрешаются судом после возбуждения гражданского дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения суда первой инстанции о возврате искового заявления от 7 июля 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 июля 2011 года по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Бодренко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: