Судья Садовая И.М. № 33-4244

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Рябихина О.Е. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бединадзе Р.О. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июня 2011 года по делу по иску Бединадзе Р.О. к Любочкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, которым постановлено:

Бединадзе Р.О. в удовлетворении исковых требований к Любочкину А.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Бединадзе Р.О. - Солодовникова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Любочкина А.И. – Степанову М.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бединадзе Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к Любочкину А.И. о взыскании имущественного вреда в сумме 130 502 рублей, из которых расходы по оплате услуг по проведению ЯМРТ головного мозга 13 декабря 2009 года - 1 980 рублей, предстоящие расходы на лечение и протезирование зубов - 54 850 рублей, оплата по листкам нетрудоспособности - 23 672 рубля, расходы на представителей - адвокатов – 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 11 мая 2011 года уголовное дело по обвинению Любочкина А.И. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Любочкин А.И. обвинялся в том, что он 4 мая 2009 года в период времени с 22 часов до 23 часов из хулиганских побуждений, осознавая неправомерность своих действий, один раз ударил истца кулаком в область правого глаза, один раз кулаком в область груди, с правой стороны один раз кулаком в область челюсти. В результате преступных действий Любочкина А.И. истцу причинены: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтеки, ссадины на лице, голове, травматическая экстракция зуба, причинившие вред его здоровью. Полагает, что противоправными действиями Любочкина А.И. ему причинен имущественный вред и вред здоровью, связанный с приведением в негодность зубов и зубных протезов двух челюстей, нахождением на лечении в связи с последствиями перенесенной черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бединадзе Р.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Судом не принято во внимание в качестве доказательства постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 11 мая 2011 года. Ссылка суда на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июля 2010 года, изменившего приговор мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 18 февраля 2010 года, по мнению автора жалобы, несостоятельна. Считает вывод суда о том, что истцом не представлено достаточно доказательств размера имущественного вреда, не доказана совокупность значимых обстоятельств о причинении вреда его здоровью действиями ответчика, необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском к Любочкину А.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, Бединадзе Р.О. в обоснование вины ответчика ссылался на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 11 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении Любочкина А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 27).

Из содержания данного постановления следует, что 4 мая 2009 года в период времени с 22 часов до 23 часов Любочкин А.И. находился у <адрес>, где увидел знакомого ему Бединадзе P.O. У Любочкина А.И. возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Бединадзе Р.О., реализуя которой, он один раз ударил Бединадзе P.O. кулаком в область правого глаза, один раз кулаком в область груди, с правой стороны один раз кулаком в область челюсти, после чего ушел домой. В результате преступных действий Любочкина А.И. Бединадзе P.O. были причинены: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, кровоподтеки, ссадины на лице, голове, травматическая экстракция 31,41 зуба. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Возражая против заявленного иска, сторона ответчика ссылалась на приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 18 февраля 2010 года в отношении Бединадзе Р.О. изменен, из описательно- мотивировочной части приговора исключены выводы суда о том, что телесные повреждения у Бединадзе Р.О. образовались в результате действий Любочкина А.И. ( л.д. 167-168).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что вред здоровью Бединадзе Р.О. причинен действиями ответчика Любочкина А.И., Бединадзе Р.О. суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бединадзе Р.О. не доказал факт причинения вреда своему здоровью действиями Любочкина А.И., в связи с чем в удовлетворении его требований обоснованно отказал.

Довод жалобы о том, что судом без законных на то оснований не принято во внимание в качестве доказательства вины Любочкина А.И. в причинении вреда постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 11 мая 2011 года, не основан на законе, направлен на переоценку доказательств по делу, и не может служить основанием к отмене судебного решения.

Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 11 мая 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Любочкина А.И. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не имеет для возникшего спора преюдициального значения.

Не называет такого рода постановление по уголовному делу в качестве имеющего преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела и п.4 ст. 61 ГПК РФ, по смыслу которого для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленные в материалы дела экспертные заключения оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств в решении отражена, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии с требованиями, установленными ст. 198 ГПК РФ, в решении изложены. С оценкой доказательств, изложенной судом, судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда отвечает принципам законности и обоснованности, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июня 2011 года по делу по иску Бединадзе Р.О. к Любочкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: