Судья: Торопова С.А. Дело N 33-4226

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмаленко Т.А.

судей Пашенько С.Б., Михайлова В.Е.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дубинцева Ивана Михайловича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Дубинцеву Ивану Михайловичу к ГОУВПО «Саратовский государственный университет имени В.И. Разумовского» о взыскании материального ущерба и морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Дубинцева И.М., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя ГОУВПО «Саратовский государственный университет имени В.И. Разумовского» - Гуриной Ю.П. (доверенность от 30.05.2022 года сроком до 31.12.2011 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дубинцев И.М. обратился в суд с иском к ГОУВПО «Саратовский государственный университет имени В.И. Разумовского» с требованиями о взыскании материального ущерба по оплате проезда в размере 1086 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что 03.12.2010 года он вместе с супругой Дубинцевой О.Н., в связи с необходимостью ее медицинского обследования и госпитализации, приехал в Клинику глазных болезней г.Саратова. Однако в госпитализации Дубинцевой О.Н. было отказано по причине не предоставления амбулаторной карты больного, в связи с чем, им пришлось возвращаться по месту своего проживания в г.Балаково. По мнению истца, из-за халатного отношения персонала клиники к своим обязанностям, Дубинцева О.Н. была госпитализирована только 06.12.2010 года. Полагая, что действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб в виде расходов по оплате за проезд из г.Балаково в г.Саратов и обратно, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате бензина при заправке автомобиля, за плату в маршрутном такси из г.Балаково в г.Саратов при приезде на беседу и предварительное судебное заседание, всего на общую сумму 4095 рублей и моральный вред, причиненный действиями работников клиники, который он оценивает в размере 100 тыс. рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дубинцев И.М. просит решение суда отменить, полагает, что медицинский персонал Клиники глазных болезней г.Саратова незаконно требовал амбулаторную медицинскую карту, отсутствие которой не являлось препятствием в госпитализации, о чем свидетельствует ответ на жалобу. Полагает, что суд должен был удовлетворить его требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является факт причинения вреда и вина конкретного лица в его причинении, причинная связь между причинением вреда и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разбирательстве дела судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиком нарушены какие-либо личные неимущественные права Дубинцева И.М. либо другие принадлежащие истцу нематериальные блага. Отсутствие доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца и других принадлежащих ему нематериальных благ, а также непредставление доказательств о причинении физических и нравственных страданий, позволило суду прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исковые требования самой Дубинцевой О.Н., как пациентки, нуждавшейся в госпитализации и не принятой в клинику 3.12.2010 года, в суд не были заявлены, предметом рассмотрения не являлись, такое право не утрачено (ст.ст.3,4 ГПК РФ).

По мнению коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Решение судом постановлено в соответствии с положениями п.3 ст. 196 ГПК РФ в соответствии с заявленными истцом требованиями и по изложенным им основаниям.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Саратова от 26 мая 2011 года по иску Дубинцева И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи