Судья Сисина Н.В. Дело № 33-4294

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щеблетова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2011 года, которым Щеблетову А.Е. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова по вынесению постановления от 09 июня 2011 года о наложении запрета на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Щеблетов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов (далее – РОСП) г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Саратовской области Афониной П.К. по вынесению постановления от 09 июня 2011 года о наложении запрета на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование требований указал, что определением Кировского районного суда г. Саратова от 24.05.2011 года было утверждено мировое соглашение между Щеблетовым А.Н. и В.В.Н., по условиям которого Щеблетов А.Н. выплачивает ответчице В.В.Н. стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что составляет 500000 рублей. Ответчица В.В.Н. принимает указанную денежную сумму в счет стоимости ? доли спорной квартиры и отказывается от ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. У Щеблетова А.Н. возникает право собственности на целую вышеуказанную квартиру.

В настоящее время он не может зарегистрировать свое право собственности на ? долю спорной квартиры на основании определения суда, поскольку постановлением судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова от 09.06.2011 года наложен запрет на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Полагал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, просил его отменить, поскольку запрет на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру лишает Щеблетова А.Н. возможности выполнить условия мирового соглашения, поскольку заявитель намеревался рассчитаться с В.В.Н. по мировому соглашению денежными средствами, полученными в результате продажи указанной квартиры.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Щеблетов А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, обстоятельствам, имеющим значение для дела. Кроме того, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями частей 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно с ч. 17 ст. 30 Закон об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ст. 68 указанного Закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечении такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или пользовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права пользования результата деятельности и средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса, в предусмотренных Федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; в совершении от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение должника в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение жилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №, возбужденное 07.06.2011 г. на основании исполнительного листа от 06.06.2011 г., выданного Кировским районным судом г. Саратова, на основании определения по делу № от 24 мая 2011 года, вступившего в законную силу 06 июня 2011 года.

07.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено должнику посредством заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства (л.д. 27).

Щеблетовым А.Н. в срок, предоставленный для добровольного исполнения мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа №, предпринято не было, на момент рассмотрения дела в районном суде он своих обязательств не выполнил. Уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа стороной заявителя представлено не было.

08 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление о запрете отчуждения, обременения правами третьих лиц, совершения иных действий, направленных на отчуждение или обременение (ограничение) правами третьих лиц недвижимого имущества (л.д. 20)

Отказывая в удовлетворении заявления Щеблетова А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от 09 июня 2011 года о наложении запрета на отчуждение, обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на отчуждение или обременение (ограничение) правами третьих лиц в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное постановление соответствует закону, действия по аресту, оценке и реализации имущества не производились, что не нарушает прав Щеблетова А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что заявитель не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Закона об исполнительном производстве при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из реестров заказной корреспонденции, предоставленной Кировским РОСП (л.д. 24-25) следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства. Также из распечатки официального сайта «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 26) видно, что должник постановление о возбуждении исполнительного производства не получал не по вине почтовой организации, и в соответствии с нормами закона, считается извещенным о совершении исполнительных действий.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что запрет на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру лишает Щеблетова А.Н. возможности выполнить условия мирового соглашения, поскольку заявитель намеревался рассчитаться с В.В.Н. по мировому соглашению денежными средствами, полученными в результате продажи указанной квартиры. Данному доводу уже была дана оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что в определении об утверждении мирового соглашения от 24.05.2011 года ничего не указано о том, что расчет с В.В.Н. должен быть произведен денежными средствами, полученными от продажи квартиры, в связи с чем причинной связи между продажей спорной квартиры и обязанностью рассчитаться с В.В.Н. по мировому соглашению от 24.05.2011 года не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Щеблетов А.Н. в суде первой инстанции в обоснование своего заявления, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеблетова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи