Судья Матросова Г.В. № 33-4262

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Рябихина О.Е. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Старцева А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 июня 2010 года по делу по иску Старцевой А.А. к Старцеву А.В. о взыскании неустойки, предусмотренной предварительным договором, которым постановлено:

взыскать со Старцева А.В. в пользу Старцевой А.А. неустойку, предусмотренную предварительным договором, в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 (шести тысяч семисот) рублей, а всего 356700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., пояснения Старцева А.В., его представителя Ерофееву А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Старцеву А.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старцева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Старцеву А.В. о взыскании неустойки, предусмотренной п.3 предварительного договора, в размере 500000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование своих требований указала на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности - двухкомнатной квартиры <адрес>. Указанная доля приобретена ею по договору на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 28.09.2005 года. Иным участником общей долевой собственности являлся ее бывший муж Старцев А.В., который приобрел право на долю в жилом помещении на основании того же договора. В связи с тем, что брак между ней и Старцевым расторгнут 22 апреля 2008 года, учитывая наличие несовершеннолетнего ребенка, между ней и Старцевым был заключен предварительный договор, по которому Старцев обязался продать ей свою 1/2 долю в праве на указанную квартиру. В связи с тем, что цена доли в праве на квартиру была определена как сумма, вырученная от продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, и срок заключения основного договора составлял пять месяцев с момента получения свидетельства о праве собственности, продажа в этот период указанной однокомнатной квартиры в данный срок была нецелесообразна. Стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым письменно подтвердили определенный ранее порядок пользования жилым помещением, а также продлили срок действия предварительного договора. Одним из условий порядка пользования жилым помещением являлась обязанность предоставить одну из комнат для проживания несовершеннолетнему ребенку - ФИО., который с согласия Старцева А.В. был зарегистрирован в указанном помещении. 21 сентября 2009 года по предварительному согласованию со Старцевым А.В. квартира <адрес> была продана. Она обратилась к Старцеву А.В. с предложением о заключении основного договора. На ее предложение от Старцева А.В. поступил ответ, в котором он сообщил о невозможности заключения основного договора, так как перестал быть собственником 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение: данная доля 18 марта 2010 года была подарена Старцевым А.В. ФИО1. Тем самым, по мнению истца, Старцев А.В. нарушил пункт 2.1.2 предварительного договора, сделав невозможным заключение основного договора. Пунктом 3 предварительного договора от 03.05.2008 года в редакции от 08.08.2008 года предусмотрено, что в случае нарушения первой стороной пункта 2.1.2 договора или невозможности заключения основного договора по иной причине по вине первой стороны, первая сторона выплачивает второй стороне неустойку в размере 500 000 рублей. Таким образом, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 предварительного договора Старцев А.В. обязан выплатить ей неустойку в размере 500 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Старцев А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Указывает на то, что размер неустойки, взысканной судом, явно завышен. Старцевой А.А. не предоставлены в суд доказательства, подтверждающие ее убытки в результате продажи им доли в квартире. Судом при рассмотрении дела не установлена цена квартиры, проданная Старцевой А.А., цена объекта недвижимости по предварительному договору.

В возражениях на кассационную жалобу Старцева А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Из содержания ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Старцева А.А и Старцев А.В. являлись собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.8,9).

3 мая 2008 года между Старцевым А.В. и Старцевой А.А. заключен предварительный договор, согласно которому Старцев А.В. обязуется продать, а Старцева А.А. купить 1/2 долю двухкомнатной квартиры <адрес> в Октябрьском районе города Саратова, заключив в срок, не позднее чем до истечения пяти месяцев с момента получения свидетельства о праве собственности на указанную долю в установленном законом порядке на условиях настоящего договора договор купли-продажи квартиры, именуемый в дальнейшем основной договор (л.д.12).

Согласно пункту 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что цена доли квартиры составляет сумму, вырученную от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1.2 данного договора предусмотрено, что Старцев А.В. обязуется не предлагать долю квартиры для продажи другим покупателям, не производить никаких действий по отчуждению, залогу, аренде доли квартиры, и не ухудшать ее техническое состояние.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения Старцевым А.В. пункта 2.1.2 договора или невозможности заключения основного договора по иной причине по вине первой стороны – Старцева А.В., Старцев А.В. оплачивает второй стороне неустойку в размере 100 000 рублей. Старцева А.А. при этом сохраняет право требовать после устранения причин невозможности заключения основного договора.

8 августа 2008 года между Старцевым А.В. и Старцевой А.А. заключено допол­нительное соглашение к предварительному договору от 03 мая 2008 года (л.д.13).

Из содержания пункта 1 договора следует: в связи с тем, что по объективным причинам продажа однокомнатной квартиры на пятом этаже, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время нецелесообразна, стороны пришли к соглашению продлить срок заключения основного договора и изменить редакцию п.1.1 предварительного договора от 3 мая 2008 года на следующую:

«Первая сторона Старцев А.В. обязуется продать, а вторая сторона Старцева А.А. купить ? долю двухкомнатной квартиры <адрес> в Октябрьском районе г. Саратова, заключив до 31 декабря 2009 года на условиях настоящего договора договор купли-продажи доли квартиры, именуемый в дальнейшем основной договор».

Наряду с этим, изменена редакция пункта 3.2 предварительного договора от 3 мая 2008 года. Указано, что в случае нарушения Старцевым А.В. пункта 2.1.2 договора или невозможности заключения основного договора по иной причине по вине первой стороны - Старцева А.В., первая сторона – Старцев А.В. оплачивает второй стороне – Старцевой А.А. неустойку в размере 500 000 рублей. Вторая сторона - Старцева А.А. при этом сохраняет право оспаривать, требовать признания недействительным любых соглашений, направленных на отчуждение доли, принадлежащей первой стороне – Старцеву А.В., а также требовать после устранения причин невозможности заключения основного договора.

Установлено, что 18 марта 2009 года между Старцевым А.В. и ФИО1. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.23-25). Из содержания п.1 данного договора следует, что Старцев А.В. подарил и передал ФИО1. безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав либо встречных обязательств со стороны последней, а ФИО1. приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

24 марта 2009 года Старцевой Г.Н. зарегистрировано право собственности на данную 1/2 долю в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Старцевым А.В. не выполнены обязательства, предусмотренные предварительным договором от 3 мая 2008 года и дополнительным соглашением к последнему от 8 августа 2008 года.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не­устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж­ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполне­ния. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Старцев А.В. и Старцева А.А. заключили соглашение о неустойке в письмен­ной форме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Старцевой А.А. о взыскании со Старцева А.В. неустойки в связи с неисполнением последним обязательств, предусмотренных предварительным договором от 3 мая 2008 года и дополнительным соглашением к последнему от 8 августа 2008 года.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по непродаже истцу доли в праве на жилое помещение. Выводы суда о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по предварительному договору, подлежащей взысканию с ответчика, соответствуют обстоятельствам дела. Взыскание со Старцева А.В. неустойки в размере 350 000 рублей вместо испрашиваемых 500 000 рублей, свидетельствует о ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о завышенном размере неустойки не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы о том, что Старцевой А.А. не предоставлены суду доказательства, подтверждающие ее убытки в результате продажи им доли в квартире, не установлена цена квартиры, проданная Старцевой А.А., цена объекта недвижимости по предварительному договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на 14 часов 30 минут 1 июня 2010 года (день вынесения решения) Старцев А.В. извещен о дне судебного заседания надлежащим образом - телефонограммой (л.д.34). Однако в указанное время в судебное заседание ответчик не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судом нарушено право Старцева А.В. на участие в рассмотрении дела, является несостоятельным и не может являться основанием к отмене судебного постановления. Ссылка в жалобе на то, что им не была получена телефонограмма, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства в подтверждение данного возражения ответчиком не представлены.

Вместе с тем, все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 июня 2010 года по делу по иску Старцевой А.А. к Старцеву А.В. о взыскании неустойки, предусмотренной предварительным договором, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: