г. Саратов 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Рябихина О.Е. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. частную жалобу Конусовой О.Н. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 июля 2011 года по заявлению Конусовой О.Н. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Конусовой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

По делу по иску Конусовой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» в пользу Конусовой О.Н. затраты на оплату услуг представителей в суде в размере 17000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., представителя Конусовой О.Н. – Глазкова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО «Восток-Моторс» - Маловичко А.П., просившего определение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Конусова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (далее - ООО «Восток-Моторс») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 августа 2010 года исковые требования Конусовой О.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи № от 23 марта 2009 года автомобиля Nissan Teаnа 2.5 Ргеmium СVТ (А-F), номер кузова (VIN) №, цвет темно-красный (NАВС), модель, номер двигателя №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» и Конусовой О.Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» в пользу Конусовой О.Н. стоимость автомобиля Nissan Teаnа 2.5 Ргеmium СVТ (А-F) в размере 1096800 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от 23 марта 2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» в пользу Конусовой О.Н. убытки в размере 66971 рублей 71 копейки, разницу покупной цены автомобиля в размере 67200 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 5000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной суммы за товар в размере 5000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 154171 рубль 71 копейку.

В остальной части иска Конусовой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» отказать.

Обязать Конусову О.Н. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» автомобиль марки Nissan Teаnа 2.5 Ргеmium СVТ (А-F).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» в доход государства государственную пошлину в размере 14629 рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу муниципального образования «Город Саратов» в размере 625485 рублей 85 копеек.

Кассационным определением Саратовского областного суда от 14 сентября 2010 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 августа 2010 года изменено, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» в пользу Конусовой О.Н. убытки в размере 9620 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу муниципального образования «Город Саратов» в размере 596810 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 14343 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20 июня 2011 года представителем Конусовой О.Н. – Глазковым В.В. подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и 1460 рублей на оформление доверенности.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе представитель Конусовой О.Н. – Глазков В.В. просит определение суда отменить и вынести новое, которым требования Конусовой О.Н. удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, а также не рассмотрен вопрос о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК предусмотрен перечень судебных издержек, в который, в том числе, включены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 6 августа 2010 года требования Конусовой О.Н. удовлетворены частично (л.д.181-190 том 1).

Кассационным определением Саратовского областного суда от 14 сентября 2010 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 августа 2010 года изменено, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» в пользу Конусовой О.Н. убытки в размере 9620 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу муниципального образования «Город Саратов» в размере 596810 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 14343 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.217-223 том 1).

20 июня 2010 года представителем Конусовой О.Н. – Глазковым В.В. подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, в котором последний указывает, что 10 апреля 2010 года между Конусовой О.Н. и им, а также между Конусовой О.Н. и Тарасовой Е.И., заключены договоры об оказании юридических услуг (л.д.253,255,256).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Конусовой О.Н. и взыскании с ООО «Восток-Моторс» в ее пользу расходов по оплате услуг представителей в разумных пределах - в размере 17000 рублей. При этом суд правомерно исходил из объема оказанных правовых услуг, числа и длительности судебных заседаний, в которых участвовали представители истца.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, является несостоятельным.

Как видно из резолютивной части определения, требования Конусовой О.Н. удовлетворены частично, в остальной части, а значит и в удовлетворении данного требования, Конусовой О.Н. отказано.

Из содержания ст.53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Следовательно, Конусова О.Н. не была лишена возможности оформить доверенность в ином порядке, не требующем финансовых затрат.

Таким образом, понесенные в этой части расходы не были необходимыми, вместе с тем, необходимость понесенных расходов в силу ст. 94 ГПК РФ является обязательным условием их возмещения за счет ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Конусовой О.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности.

Определение районного суда, при таких обстоятельствах, законно и обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, доводами частной жалобы его выводы не опровергнуты, поэтому постановленное определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 июля 2011 года по делу по исковому заявлению Конусовой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: