Судья: Чахоткин А.В. Дело № 33-4209 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Пашенько С.Б., Михайлова В.Е., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Горбачева А.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дальний» о внесении изменений в договор купли-продажи, признании права собственности на часть жилого дома, по частной жалобе Горбачева А.В. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 8 июля 2011 года, которым ему возвращено указанное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами. Истцу разъяснена возможность последующего обращения в суд с аналогичным исковым заявлением после устранения указанных судом недостатков. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Горбачев А.В. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее – СПК) «Дальний» о внесении изменений в договор купли-продажи, признании права собственности на часть жилого дома Изучив заявление, суд постановил определение, которым исковое заявление было возвращено заявителю по причине неустранения недостатков, установленных судом при подаче искового заявления. В частной жалобе Горбачев А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что после вынесения судом определения об оставлении его искового заявления без движения устранил указанные в нем недостатки. Кроме того, полагает что суд, в нарушение процессуального законодательства, дал оценку представленным истцом доказательствам, что недопустимо на стадии принятия искового заявления к производству. Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением суда от 20 июня 2011 года исковое заявление Горбачева А.В. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ. В нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 08.07.2011 года. Устраняя указанные недостатки, истец подал дополнительное заявление, в котором указал, что указанные в договоре купли-продажи, в который он просит внести изменения, данные объекта недвижимости расходятся с фактическими, которые указаны в технической документации, что нарушает его права и законные интересы, как собственника недвижимости. Представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения. С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален. Обращаясь в суд с исковым заявлением и направляя заявление об устранении указанных в определении об оставлении без движения недостатков, вопреки выводам суда Горбачев А.В. указал, что содержание в договоре купли-продажи данных, расходящихся с данными органа технической инвентаризации объектов недвижимости нарушает права истца как собственника, поскольку препятствует в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. Кроме того истцом к исковому заявлению была приложена копия определения Арбитражного суда Саратовской области об утверждении конкурсным управляющим СПК «Дальний» именно ФИО6 Также вопреки выводам суда в заявлении об устранении недостатков искового заявления, истцом были представлены доказательства направления конкурсному управляющему СПК «Дальний» ФИО6 предложения об изменении договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, выводы суда о несоответствии поданного Горбачевым А.В. искового заявления, не основаны на материалах дела и законе. Следует обратить внимание суда на то, что требования к содержанию конкретного искового заявления не должны быть чрезмерными, поскольку могли быть уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству, при этом наличие оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для изменения договора, исходя из требований искового заявления, подлежит установлению в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного, определение суда от 8 июля 2011 года на основании ст. 374 ГПК РФ подлежит отмене, как не отвечающее нормам процессуального закона, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 8 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: