Судья: Ефимова Е.О. Дело N 33-4164

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Пашенько С.Б., Михайлова В.Е.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе НОУ СОТШ СОС РОСТО (ДОСААФ) на решение Кировского районного суда г.Саратова от 25 мая 2011 года, которым исковые требования Семеновой Елизаветы Николаевны к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Саратовской объединенной технической школы Саратовского областного совета Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)», третье лицо ИП Пырсов Сергей Витальевич, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд постановил истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязать ответчика освободить здания, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Семеновой Елизавете Николаевне: 1) здание, назначение нежилое 1-этажное общей площадью 427,8 кв. метров инвентарный номер 11027/1 литер А, 2) здание, назначение нежилое 1-этажное, общая площадь 11,5 кв.м., инвентарный номер 11027/2 литер Б; 3) здание, назначение нежилое 1-этажное, общая площадь 460 кв.метров, инвентарный номер 11027/3.

С ответчика взыскано в пользу Семеновой Елизаветы Николаевны неосновательное обогащение в размере 788220 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителей ответчика: Ляховицкого Леонида Евгеньевича по доверенности от 27.04.2011 года сроком на 3 года, начальника СОТШ СОС РОСТО (ДОСААФ) Щукина С.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, объяснение Семеновой Е.Н., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенова Е.Н. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Саратовской объединенной технической школы РОСТО (ДОСААФ), 3-е лицо ИП Пырсов Сергей Витальевич, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ссылалась на то, что она является собственником трех нежилых помещений (одноэтажных зданий), расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности возникло в соответствии с заключенным договором об отступном от 06.04.2010 года. В настоящее время она не может реализовать права собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, поскольку объекты недвижимости без правовых оснований используются ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Право собственности ответчика на указанное спорное имущество было прекращено на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2009 года. Однако, до настоящего времени ответчик использует спорные здания как для собственных нужд, так и сдает их в аренду. Согласно договорам аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 года и от 01.01.2011 года помещения переданы в аренду ИП Пырсову С.В.

Согласно платежным поручениям, за период с 06.04.2010 года по 14.03.2011 года ответчик получил от ИП Пырсова С.В. в счет арендной платы 788220 рублей 48 копеек.

Просила обязать ответчика освободить принадлежащие ей нежилые помещения и взыскать неосновательное обогащение в размере 788220 рублей 48 копеек.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что факт незаконного владения ответчиком спорным зданием судом не установлен. Считает неправомерным взыскание арендной платы, уплаченной по платежным поручениям от 5 марта 2010 года и 6 апреля 2010 года, поскольку истец впервые сообщил ответчику о наличии своего права собственности только 26 апреля 2010 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что согласно решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2009 года прекращено право собственности Общероссийской общественной организации «Российская оборонная Спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» г.Москва на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: 1) здание, назначение: нежилое, 1-этежное, общей площадью 460,7 кв.метров, литер В; 2) здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 11,5 кв.метров, литер Б; 3) здание, назначение: нежилое, 1-этеажное, общей площадью 427,8 кв.метров, литер А. Решение вступило в законную силу 20.12.2009 года.

На основании договора об отступном, заключенном 06.04.2010 года между кредитором Семеновой Е.Н. и должником ООО «Арбат-Л», указанные объекты недвижимости переданы в собственность Семеновой Е.Н. (л.д. 56-58), что также подтверждается свидетельствами о праве собственности на указанные объекты (л.д. 7, 8, 9).

Согласно договоров аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 года и от 01.01.2011 года, заключенных между арендодателем Саратовской объединенной технической школы РОСТО (ДОСААФ) и арендатором ИП Пырсовым С.В., спорные объекты недвижимости переданы Пырсову С.В. для использования под склад, за что последний обязан уплачивать арендную плату, а также нести расходы по коммунальным услугам и эксплуатационному обслуживанию (л.д. 10-18, 19-24).

Часть 1 и 2 статьи 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие договоров аренды спорных объектов недвижимости препятствуют истице в пользовании имуществом, в связи с чем, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика освободить данные помещения подлежат удовлетворению. Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом суда.

Однако, принимая решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 788220 рублей 48 копеек, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 5.2 договоров аренды за арендуемое имущество арендатор уплачивает арендную плату, а также несет расходы по коммунальным услугам и эксплуатационному обслуживанию.

Из представленных истицей платежных поручений с апреля 2010 года по март 2011 года видно, что помимо арендной платы за помещения ИП Пырсовым С.В. вносились платежи за коммунальные услуги, электроэнергию и междугородние переговоры, которые были включены в сумму иска.

В суде кассационной инстанции представителем Ляховицким Л.Е. заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы о несогласии со взысканной суммой неосновательного обогащения, судебной коллегии представлена Справка об уточнении размера полученных от ИП Пырсова арендных платежей за спорный период и сами платежные поручения. Согласно данным документам, полученная ответчиком арендная плата с апреля 2010 года по март 2011 года составила 685443 рубля 32 копейки.

С представленными документами истица согласилась, признав в этой части доводы жалобы обоснованными.

В связи с чем, судебная коллегия считает правильным решение суда в этой части изменить, уменьшив сумму взыскания согласно представленным доказательствам, и взыскать с ответчика в пользу Семеновой Е.Н. в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 685443 рублей 32 копеек. В остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 25 мая 2011 года в части размера взыскания неосновательного обогащения отменить. Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Саратовской объединенной технической школы Саратовского областного совета Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) в пользу Семеновой Елизаветы Николаевны неосновательное обогащение в сумме 685443 рубля 32 копейки, в остальной части данных требований - отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Саратова от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи