Судья: Чижик А.А. Дело № 33-4227

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Рябихина О.Е. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова В.О. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 года, которым представителю ответчика Цыганкову Д.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд в связи с нарушением правил подсудности отказано.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Макарова В.О. – Ланского И.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия

установила:

Кривошеин Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Макарову В.О. о взыскании суммы основного долга в размере 30500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1223177 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

21 июня 2011 года от представителя Макарова В.О. – Ланского И.Б. поступило заявление о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми по месту жительства Макарова В.О.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым направить гражданское дело в Ухтинский городской суд Республики Коми. Считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что соглашение о подсудности является процессуальным договором, предполагает конкретизацию суда, к компетенции которого относится рассмотрение спора. Пункт 6.2 договора займа не позволяет установить суд, к подсудности которого относится настоящий спор. Следовательно, исковое заявление Кривошеина Ю.И. подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

В возражениях на частную жалобу Кривошеин Ю.И. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного постановления.

Общее правило территориальной подсудности определено статьей 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2009 года заключен договор займа денежных средств № между Кривошеиным Ю.И. и Макаровым В.О. (л.д.6).

В соответствии с п.6.2 данного договора в случае недостижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ. Подсудность будет определяться по месту нахождения истца.

Довод частной жалобы о том, что пункт 6.2 договора займа не позволяет установить суд, к подсудности которого относится настоящий спор, противоречит содержанию данного пункта договора займа, поскольку из последнего следует, что возникший спор подлежит разрешению в суде по месту жительства истца, которым в данном случае является Кривошеин Ю.И., проживающий на территории, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда г. Саратова.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 32 ГПК РФ, достигли соглашения об изменении территориальной подсудности по спорам, вытекающим из заключенного договора, которое обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Макарова В.О. о передаче дела по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми по месту жительства последнего.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: