Судья Набенюк А.П. Дело № 33-4309 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Игнатьева А.В. и Пантелеева В.М. при секретаре Милехиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.А. к ОАО «Страховая компания «РОСТРА» о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Андреевой Е.А. – Жвания Э.З. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.А. отказано. Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Андреевой Е.А. – Жвания Э.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Андреева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСТРА» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 03 декабря 2010 года около 21 часа 50 минут на ул. Т. г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21063, государственный номер, под управлением Мамедова Б.И. и автомобиля «Toyota Camry», государственный номер, под управлением Андреевой Е.А. ДТП произошло по вине водителя Мамедова Б.И., нарушившего п. 9.4. Правил дорожного движения, который в пути следования при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истицы и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения: деформирована левая передняя дверь по всей площади, деформировано левое и правое передние крылья, левый порог, разбиты бампер, фара, решетка радиатора, поврежден капот. Гражданская ответственность Мамедова Б.И. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСТРА». Андреева Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, однако в его удовлетворении было отказано, поскольку ответчик счел недоказанным возникновение повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах данного ДТП. В соответствии с заключением эксперта от 17 февраля 2011 года размер материального ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет 347662 рубля с учетом износа транспортного средства. Андреева Е.А. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 рублей, а также оплату за экспертизу 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей и государственную пошлину – 4750 рублей. Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Андреевой Е.А. – Жвания Э.З. просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, а также третьим лицом Мамедовым Б.И., 03 декабря 2010 года водитель Мамедов Б.И., управляя транспортным средством ВАЗ-21063 при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Toyota Camry» под управлением Андреевой Е.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, от которого его занесло и он столкнулся с бетонной тумбой. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Мамедова Б.И. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСТРА» (л.д.32). Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле достаточных доказательств причинения повреждений автомобилю истицы при ДТП, имевшем место 03 декабря 2010 года, а также отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными повреждениями и ДТП. К такому выводу суд пришел на основании экспертного автотехничекого исследования от 10 марта 2011 года, заключения судебной автотехнической экспертизы от 20 мая 2011 года, пояснений, данных в судебном заседании экспертом Власовым Н.Н., специалистами Чулковым В.В., Радзивиловым А.В., из которых следует, что повреждения автомобиля «Toyota Camry» не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 03 декабря 2010 года. Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Е. и И, поскольку они противоречат выводам экспертов и специалистов, а признание Мамедовым Б.И. вины в совершении ДТП не посчитал достаточным основанием для признания ДТП страховым случаем. Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. В обоснование заявленных требований Андреева Е.А. представила: справку о ДТП от 03 декабря 2010 года, составленную инспектором ГИБДД на месте совершения ДТП, в соответствии с которой на автомобиле «Toyota Camry» были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, обе передних двери, левая и правая противотуманные фары, левый порог (л.д. 14); схему ДТП (л.д. 21); постановление инспектора ОПС ГИБДД УВД г. Саратова от 03 декабря 2010 года, которым Мамедов Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей (л.д. 9). Суд не дал надлежащей правой оценки указанным доказательствам, не проверил, соответствуют ли действительности сведения, которые в них содержаться, для чего, не допросил сотрудников ГИБДД, составлявших перечисленные выше документы, а также второго участника ДТП – Мамедова Б.И. Суд не учел того, что экспертные исследования, на которые он ссылался в обоснование своих выводов, проводились только на основании фотоматериалов, без непосредственного осмотра транспортных средств, в частности автомобиля ВАЗ-21063, а также то, что имеющиеся на автомобиле «Toyota Camry» технические повреждения, изображенные в фотоматериалах, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 03 декабря 2010 года. При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.А., основанные только на экспертном автотехничеком исследовании от 10 марта 2011 года, заключении судебной автотехнической экспертизы от 20 мая 2011 года, показаниях эксперта Власова Н.Н., специалиста Чулкова В.В., Радзивилова А.В., не соответствуют требованиям процессуального закона и являются преждевременными. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, оказать содействие в их предоставлении, и с учетом представленных доказательств и их надлежащей оценки постановить по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи