Судья Кучмина А.А. Дело № 4323

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Пантелеева В.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Саратовмашоптторг» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения его заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ по гражданскому делу по иску ОАО «Саратовмашоптторг» к Гребенникову И.В., Базаеву А.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на объект недвижимости, отмене государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ОАО «Саратовмашоптторг» Доценко Е.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО «Саратовмашоптторг» Отставнов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ по гражданскому делу по иску ОАО «Саратовмашоптторг» к Гребенникову И.В., Базаеву А.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на объект недвижимости, отмене государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности на объект недвижимости. В обоснование уважительности пропуска срока указал на нижеследующие обстоятельства.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2010 года в удовлетворении указанного иска ОАО «Саратовмашоптторг» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Саратовмашоптторг» - без удовлетворения.

Определением судьи Саратовского областного суда от 18 января 2011 года отказано в передаче жалобы конкурсного управляющего ОАО «Саратовмашоптторг» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

11 апреля 2011года судья Верховного Суда РФ вынес определение о возврате надзорной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Саратовмашоптторг» без рассмотрения по существу, по причине пропуска процессуального срока на обжалование состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Заявитель полагал, что прохождение предыдущих судебных инстанций, является уважительной причиной пропуска срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ и просил этот срок восстановить.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Саратовмашоптторг» о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ по гражданскому делу по иску ОАО «Саратовмашоптторг» к Гребенникову И.В., Базаеву А.В. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на объект недвижимости, отмене государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности на объект недвижимости отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Саратовмашоптторг», выражая свое несогласие с вынесенным определением, считает, что оно является незаконным и лишает его конституционного права на судебную защиту, просит его отменить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также ст.ст. 379.1, 382 и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» дано разъяснение о том, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 и ч. 2 ст. 398 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Саратовмашоптторг» о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в Верховный Суд РФ, исходил из того, что доводы, на которые ссылались заявитель и его представитель, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подать заявителем надзорную жалобу в установленный срок, не представлено.

Из материалов следует, что обжалуемое заявителем решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2010 года вступило в законную силу 30 июня 2010 года, следовательно, заявитель вправе был подать надзорную жалобу в срок по 30 декабря 2010 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2010 года был продлен срок конкурсного производства ОАО «Саратовмашоптторг» на шесть месяцев.

С указанной даты жалобы (03 сентября 2010 года) конкурсный управляющий ОАО «Саратовмашоптторг» имел реальную возможность в течение 3 месяцев 27 дней реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с жалобой в суд надзорной инстанции.

Надзорную жалобу в Президиум Саратовского областного суда он подал 25 ноября 2010 года, однако она ему была возвращена без рассмотрения по существу по причине не уплаты государственной пошлины.

15 декабря 2010 года, то есть за 15 дней до истечения срока, конкурсный управляющий ОАО «Саратовмашоптторг» повторно обратился с надзорной жалобой в Президиум Саратовского областного суда.

Определением судьи Саратовского областного суда от 18 января 2011 года в передаче дела по надзорной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Саратовмашоптторг» на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Заявителем суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие дату получения им копии данного определения, в связи с чем период с 15 декабря 2010 года по 18 января 2011 года при исчислении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ не учитывается.

С учетом времени рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции Саратовского областного суда шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы в суд вышестоящей инстанции истек 22 февраля 2011 года.

Надзорная жалоба в Верховный Суд РФ направлена конкурсным управляющим ОАО «Саратовмашоптторг» только 28 марта 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 376 ГПК РФ срока.

Заявитель и его представитель не представили суду первой инстанции доказательств того, что в период с 22 февраля 2011 года по 28 марта 2011 года имелись обстоятельства, не зависящие от их воли, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

На какие-либо иные обстоятельства, помимо получения определения арбитражного суда Саратовской области в сентябре 2010 года, заявитель и его представитель в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока в заявлении о восстановлении срока и в суде первой инстанции не ссылались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Саратовмашоптторг» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО «Саратовмашоптторг» был лишен возможности своевременно обратиться с надзорной жалобой в связи с тем, что у него отсутствовали на это необходимые полномочия, определенные судом, до 04 августа 2010 года; определение Арбитражного Суда Саратовской области от 03 сентября 2010 года, дающее ему такие полномочия, было получено в сентябре 2010 года, на правильность постановленного определения суда не влияет и не может повлечь его отмены, поскольку заявителем и его представителем суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в период с момента получения определения арбитражного суда в сентябре 2010 года до 30 декабря 2010 года, с 22 февраля 2011 года по 28 марта 2011 года, реально препятствовали им подготовить и подать надзорную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

Не могут повлечь отмены определения суда доводы частной жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО «Саратовмашоптторг» был лишен возможности своевременно обратиться с надзорной жалобой вследствие отсутствия финансирования процедуры одобрения собранием кредиторов его дальнейших действий, нахождения заявителя в командировке в г. Москве, на лечении в 1-ой городской клинической больнице имени Ю.Я. Гордеева, так как в суде первой инстанции заявитель и его представитель на вышеперечисленные обстоятельства, как на основания уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы не ссылались, предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции они не являлись. Не были представлены суду первой инстанции и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые указывает автор жалобы.

Иные доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Саратовмашоптторг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи