Судья Чванов О.А. Дело № 33-4001

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Евтушенко В.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина А.В. к Шевченко Ю.Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Шевченко Ю.Н. к Паршину А.В. о признании договора займа недействительным и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Шевченко Ю.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шевченко Ю.Н. в пользу Паршина А.В. сумму долга по расписке от 10 марта 2010 года – 20000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2010 года по 11 апреля 2011 года в сумме 998 888 рублей 89 копеек, сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины – 60000 рублей, а всего 21048 888 рублей 89 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевченко Ю.Н. к Паршину А.В. о признании договора займа недействительным и взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение представителя Шевченко Ю.Н. – адвоката Боус О.Н., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Паршина А.В. – Маймистова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Паршин А.В. обратился в суд с иском к Шевченко Ю.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2010 года между ним и Шевченко Ю.Н. был заключен договор займа, согласно которому последний получил от него в долг денежную сумму в размере 20000 000 рублей с условием возврата по первому требованию. 16 июля 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в течение 30 дней, которое было получено Шевченко Ю.Н. 19 июля 2010 года, однако заемные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Паршин А.В. просил взыскать с Шевченко Ю.Н. сумму займа в размере 20000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2010 года по 11 апреля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, в сумме 998888 рублей 89 копеек.

Шевченко Ю.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Паршину А.В. о признании договора займа от 10 марта 2010 года недействительным, ссылаясь на его безденежность. Указал, что расписка действительно была им написана, но не 10 марта 2010 года, а в середине апреля 2010 года под угрозой применения физического воздействия к нему со стороны Паршина А.В. Материал по данному факту находится на проверке в следственном комитете ГУВД Саратовской области. Фактически Паршин А.В. требует с Шевченко Ю.Н. денежные средства, якобы причитающиеся ему по разделу общего бизнеса, связанного с учреждением и деятельностью ООО «И.». На сегодняшний день Паршин А.В. сам имеет перед Шевченко Ю.Н. долговые обязательства, подтвержденные договорами и расписками.

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шевченко Ю.Н. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении исковых требований Паршина А.В., удовлетворив встречный иск Шевченко Ю.Н. к Паршину А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Паршина В.А. к Шевченко Ю.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа между Паршиным А.В. и Шевченко Ю.Н. и неисполнения Шевченко Ю.Н. своих обязательств по возврату долга. В обоснование отказа в удовлетворении встречного иска Шевченко Ю.Н. к Паршину В.А. о признании договора займа недействительным, суд указал, что 16 марта 2011 года Шевченко Ю.Н. было подано заявление в следственный отдел по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области о возбуждении уголовного дела в отношении Паршина А.В. по факту написания им долговой расписки под угрозой убийством со стороны Паршина А.В. Однако уголовное дело в отношении Паршина А.В. по указанному заявлению не возбуждалось, приговор в отношении последнего не вынесен, не установлено, имели ли место уголовно наказуемые действия в отношении Шевченко Ю.Н. (угроза убийством) при написании им расписки от 10 марта 2010 года и совершены ли они Паршиным А.В. Оснований для приостановления производства по настоящему делу для установления указанных выше обстоятельств в рамках уголовного судопроизводства суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, Шевченко Ю.Н. в обоснование своих доводов о безденежности договора займа и заключении его под угрозой применения физического воздействия со стороны Паршина А.В. представил в суд заявление на имя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области о возбуждении в отношении Паршина А.В. уголовного дела по факту написания Шевченко Ю.Н. долговой расписки под угрозой убийством.

В суд кассационной инстанции представлены копия постановления о возбуждении уголовного дела от 20 июня 2011 года и сообщение следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № 3 в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову от 08 августа 2011 года, согласно которым в отношении Паршина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту высказывания им угрозы убийством Шевченко Ю.Н. и требования под угрозой ножа передачи денежных средств путем написания последним долговой расписки на сумму 20000000 рублей. В настоящее время по данному уголовному делу проводятся следственные действия, планируется его направление в суд для рассмотрения по существу.

Учитывая, что факт требования Паршиным А.В. под угрозой ножа передачи Шевченко Ю.Н. денежных средств путем написания последним долговой расписки на сумму 20000000 рублей подлежит установлению в порядке уголовного производства и имеет юридическое значение для настоящего дела, суд первой инстанции был обязан приостановить производство по нему до получения результата проверки заявления Шевченко Ю.Н. органами предварительного следствия, а в случае возбуждения уголовного дела, до получения результатов расследования, либо до вступления в законную силу приговора суда.

Суд необоснованно оставил без внимания вышеуказанные обстоятельства, не приостановил производство по делу и рассмотрел дело по существу.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, решить вопрос о приостановлении производства по делу, а впоследствии с учетом представленных доказательств и их оценки принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи