Судья: Языкеев С.Н. Дело № 33-4202

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Сызрань Самарской области к ФИО7 М.И.О. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года, которым ее иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО7 М.И.О. в бюджет муниципального образования городской округ Сызрань Самарской области в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 37643 рубля. Взыскана с ФИО7 М.И.О. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1329 рублей 29 копеек.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя администрации городского округа Сызрань Самарской области Морозова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в суд с указанным иском к Мамедову М.И.о., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель автомобиля КАМАЗ 5320, номерной знак № Мамедов М.И.о. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на ограждение моста, а также водовод диаметром 500 миллиметров (далее – ДТП).

В результате ДТП муниципальному имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчету № 562 от 19.10.2010 года величина ущерба, причиненного в результате ДТП муниципальному имуществу (ограждению нижнего моста по р. Сызранка и водоводу) составила 484037 рублей 69 копеек.

ФИО10», которым была застрахована ответственность ответчика, согласно акту перечислило в бюджет городского округа Сызрань 120000 рублей. Таким образом, Мамедов М.И.О. должен возместить ущерб в размере 364037 рублей 69 копеек.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе администрация городского округа Сызрань Самарской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда о размере причиненного истцу ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что представил достаточно надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика было совершено ДТП, в результате которого имущество истца было повреждено, истцу причинен материальный ущерб.

ФИО11», застраховавшее гражданскую ответственность Мамедова М.И.о., перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет № 562 от 19.10.2010 года, выполненный ФИО12, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет 484037 рублей 69 копеек. Согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-282, составленному в ценах по состоянию на 01.08.2010 года, так же представленному истцом размер причиненного истцу ущерба составил 346170 рублей 4 копейки.

Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с противоречивостью представленных истцом доказательств, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 5 мая 2011 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно заключению эксперта № №), составленному 31 мая 2011 года, стоимость восстановительного размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий составляет 157643 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку перед проведением исследования и дачей заключения эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта № (640), составленное 31 мая 2011 года, соответствует требованиям процессуального закона.

Часть первая статьи 187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО13, показавшая, что экспертиза проводилась на месте ДТП с участием представителей истца, третьего лица и ответчика, замеры производились в присутствии указанных лиц, участки, где производился ремонт, указывались представителями истца и третьего лица, проводившего ремонт. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами.

В решении судом заключению эксперта, а так же другим доказательствам, в том числе представленным истцом в обоснование заявленных требований, вопреки доводам кассационной жалобы, оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым ответчиком в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированны надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: