Судья Колемасова В.С. Дело № 33-4235

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Евтушенко В.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошкиной Е.А. к жилищно-строительному кооперативу (далее ЖСК) «Восход-99» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ЖСК «Восход-99» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ерошкиной Е.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ЖСК «Восход-99» в пользу Ерошкиной Е.А. денежные средства в размере 45205, из которых 30405 рублей – возмещение материального ущерба; 5000 рублей – компенсация морального вреда; 9800 рублей – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска Ерошкиной Е.А. отказать.

Взыскать с ЖСК «Восход-99» государственную пошлину в размере 1312 рублей 15 копеек в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Взыскать с ЖСК «Восход-99» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 17702 рубля 50 копеек.

Взыскать с ЖСК «Восход-99» в пользу ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» 10000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия

установила:

Ерошкина Е.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Восход-99» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 30405 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 50000 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальный сбор за оформление доверенности в размере 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Саратов, (данные изъяты), добросовестно вносит плату за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилья по счетам, выставляемым управляющей организацией - ЖСК «Восход-99». 15 мая 2010 года в результате ненадлежащего исполнения ЖСК «Восход-99» обязанности по содержанию многоквартирного дома (далее МКД) произошел залив квартиры истца. Ответчик пообещал сделать ремонт квартиры истца, однако своих обещаний не выполнил. 04 июня 2010 года представитель истицы направил ответчику претензию с требованием выплаты в добровольном порядке материального ущерба, причиненного квартире истицы, затрат, понесенных на проведение оценки ущерба. Ответа на претензию не последовало. Истица полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком, который заключается в переживаниях, волнениях по поводу просрочки исполнения ответчиком ее законных требований, длительности неустранения последствий причиненного ущерба.

Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.

С постановленным решением не согласился ЖСК «Восход-99», который в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, соответствующего требованиям закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ерошкина Е.А. является собственником квартиры по адресу: г. Саратов, (данные изъяты) и членом ЖСК «Восход-99.

Домом № (данные изъяты) в г. Саратове управляет ЖСК «Восход-99», который предоставляет истице коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту жилья.

В результате утечки воды из места соединения труб отопления в квартире № 207 в доме (данные изъяты) в г. Саратове, 15 мая 2010 года произошло затопление спальной комнаты квартиры истицы, промокли стены, напольное покрытие, потолочное покрытие, выполненное из гипсокартона, что зафиксировано в акте осмотра от 17 мая 2010 года, проведенного представителями ЖСК «Восход-99».

Стоимость устранения повреждений в квартире истицы согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 04 мая 2011 года № 78 составляет 30405 рублей. Причиной затопления спальной комнаты квартиры истицы является поступление воды из стояка системы отопления в квартире № 207, расположенной над квартирой № 203. Указанное экспертное заключение правильно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, научно обосновано, составлено экспертом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, объем указанных специалистом ремонтных работ соответствует объему повреждений, отраженному в акте осмотра от 17 мая 2010 года, выводы эксперта явны и понятны.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходил из установленного в ходе производства по делу факта ненадлежащего выполнения ЖСК «Восход-99» своих обязательств по содержанию общего имущества собственников МКД – внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, предусматривают, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества – внутридомовой системы отопления (п. 11); собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12); осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией (п. 13); результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14); надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях (п. 16); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; исполнителем может быть жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив (п. 3); обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором (п. 13); исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49); потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 51).

Судом установлено, следует из материалов дела, объяснений собственника квартиры № З., показаний свидетеля К., что в соответствии с проектной документацией в доме № (данные изъяты) в г.Саратове были установлены стальные трубы стояков отопления. В квартире № была произведена замена стояков отопления с металлических на полипропиленовые до ввода МКД в эксплуатацию 29 декабря 2009 года.

О замене стояков отопления в квартире З. ЖСК «Восход-99» знало, что подтверждается журналом регистрации осмотров стояков отопления, проведенных представителями данного кооператива 25 сентября 2008 года и 19 сентября 2009 года.

Установив, что ЖСК «Восход-99», обладая всей полнотой информации о состоянии общего имущества МКД (в частности, замене стояков отопления в квартире № ), не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств по договору управления МКД в части принятия мер по обеспечению исправного состояния внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, по своевременному выявлению ее несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, что послужило причиной утечки воды из места соединения труб отопления в квартире № и причинения материального ущерба Ерошкиной Е.А., суд сделал правильный вывод о том, что именно данное ЖСК «Восход-99» является надлежащим ответчиком по делу

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем; исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 14); моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ЖСК «Восход-99» не представил суду доказательств того, что затопление спальной комнаты квартиры Ерошкиной Е.А. водой произошло не по его вине, возникло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно взыскал с ЖСК «Восход-99» в пользу истицы сумму ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ей жилого помещения, в размере расходов, необходимых на приведение квартиры в первоначальное состояние; компенсацию морального вреда; судебные расходы; в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф и государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

ЖСК «Восход-99» не представил ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции доказательств, подтверждающих, что замена стояков отопления в квартире № была проведена самовольно, без соблюдения требований действующего законодательства, без согласования с органом местного самоуправления и была признана в установленном законом порядке незаконной.

В этой связи, доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в нарушение требований п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установка полипропиленовых стояков является самовольной, не представлены документы на их переустройство, не могут повлечь отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены причины залива квартиры, не выяснено, течь из стояка отопления в месте соединения труб произошла из-за некачественного соединения труб, либо некачественного установленного оборудования, либо из-за сильного давления (напора) воды, трещины на трубах; ответственность за утечку в месте соединения полипропиленовых труб лежит на владельце квартиры, являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела. Ранее эти доводы приводились представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда и настоящем определении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ерошкиной Е.А. к жилищно-строительному кооперативу «Восход-99» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Восход-99» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи