Судья: Дюжаков И.О. Дело № 33-4257

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоськина К.Б, к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании стоимости арестованного автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Федоськина К.Б, на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 апреля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Федоськина К.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) Крутова В.А, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоськин К.Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований, указал, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Росбанк», банк) предоставил ему кредит на сумму 900000 рублей под 14,5% годовых, на срок 5 лет (далее – кредитный договор).

Кредит предоставлялся на покупку автомобиля марки <данные изъяты> 440E35, который должен был быть заложен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора залога №. Стороны оценили предмет залога в 1045000 рублей.

Автомобилем марки <данные изъяты> 440E35 истец не пользовался, так как он был поставлен в технически неисправном состоянии в ООО «Автостиль», куда были переведены кредитные денежные средства на его покупку. От автомобиля и указанного кредита он отказался, о чем в устной форме уведомлял директора банка, а так же службу безопасности. Денежные средства по погашению кредита в банк не перечислял.

Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 21.08.2007 года в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с Федоськина К.Б. и Федоськиной Л.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, процентам, неустойке и оплате за ведение ссудного счета в сумме 1013436 рублей 85 копеек. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> 440E35 и установлена начальная продажная цена в размере 1045000 рублей.

Истцом на собственные средства был приобретен другой автомобиль марки <данные изъяты> 440Е43.

29 января 2008 года судебный пристав-исполнитель арестовал его автомобиль марки <данные изъяты> 440Е43, в связи с тем, что истец не исполнил требования исполнительного документа.

С данным постановлением о наложении ареста истец не согласен. Технический паспорт на автомобиль марки <данные изъяты> 440Е35, был передан в залог в ОАО АКБ «Росбанк». Изъятие автомобиля марки <данные изъяты> 440Е43, произведенное судебным приставом-исполнителем в качестве оплаты невозвращенного кредита, считает незаконным, так как залоговым имуществом по кредитному договору являлся другой автомобиль - марки <данные изъяты> 440Е35.

В результате проведенных торгов автомобиль марки <данные изъяты> 440Е43 не был реализован, после чего был передан в ОАО АКБ «Росбанк», где и был реализован без согласия истца. Стоимость арестованного автомобиля составила 781355 рублей 93 копейки.

В результате изъятия автомобиля истец понес убытки, так же судебными приставами-исполнителями было произведено удержание из заработной платы с поручителя Федоськиной Л.А., в счет погашения кредита, в связи с арестом и не снятием автомобиля с учета, не уплачен транспортный налог свыше 100000 рублей. Указанными действиями истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, Федоськин К.Б. просил взыскать в солидарном порядке с ОАО АКБ «Росбанк», отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Республике Мордовия денежные средства в размере 781355 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11213 рублей 56 копеек.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Федоськин К.Б. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права – судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела, хотя причины его неявки в судебное заседание были уважительными. Указанные обстоятельства препятствовали истцу предоставить дополнительные доказательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приводит доводы аналогичные, указанным в обоснование исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02.08.2007 года, вступившим в законную силу 14.09.2007 года, в пользу ОАО АКБ «Росбанк» с заемщика Федоськина К.Б. и поручителя Федоськиной Л.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентам, неустойке и оплате за ведение ссудного счета в сумме 1 0313 436 рублей 85 копеек и государственная пошлина в сумме 9167 рублей 18 копеек, а всего 1022604 рубля 03 копейки. Обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> 440Е35, начальная продажная цена установлена в размере 1042000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2010 года, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> 440Е35, заключенный между Федоськиным К.Б. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала, признан недействительным. Поручительство Федоськиной Л.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федоськиным К.Б. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Саратовского филиала, прекращено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 4 февраля 2008 года, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> 440Е43, принадлежащий истцу.

2 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Мордовия на реализацию.

22 декабря 2008 года на основании отчета специалиста-оценщика ФИО9 от 30 октября 2008 года № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении стоимости арестованного автомобиля на сумму 520338 рублей 98 копеек.

Имущество должника Федоськина К.Б. в месячный срок реализовано не было, в связи с чем 4 февраля 2009 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, стоимость автомобиля составила сумму 442288 рублей 13 копеек.

Так как в установленные законом сроки, арестованное имущество не было реализовано, имущество должника было предложено взыскателю ОАО АКБ «Росбанк», который согласился оставить за собой не реализованный автомобиль Федоськина К.Б.

17 июля 2009 года автомобиль марки <данные изъяты> 440Е43, принадлежащий Федоськину К.Б., в счет погашения долга в размере 1022604 рубля 03 копейки передан взыскателю ОАО АКБ «Росбанк». Стоимость переданного имущества составила 390254 рубля 24 копейки.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части положений, регулирующих наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии со статьей 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 87 того же закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федоськина К.Б.

Доводы искового заявления и кассационной жалобы о незаконности наложения ареста на автомобиль IVECO 440Е43 и последующей его реализации как заложенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору имущества не основаны на материалах дела.

Доводы искового заявления и кассационной жалобы о незаключенности кредитного договора в связи с отказом Федоськина К.Б. от его исполнения до получения денежных средств указывают лишь на несогласие истца с заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02.08.2007 года, вступившим в законную силу 14.09.2007 года и направлены на его оспаривание. Между тем главой VI ГПК РФ для этого предусмотрен иной порядок, а потому указанные доводы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции повлиять не могут.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не явившегося по уважительной причине.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 статьи 116 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что истец Федоськин К.Б., извещенный надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 21.04.2011 года, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. По сообщению № Федоськин К.Б. с 14.04.2011 года находился на амбулаторном лечении, то есть госпитализирован не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив заявленное Федоськиным К.Б. ходатайство об отложении разбирательства дела суд первой инстанции посчитал, что им не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица это обстоятельство не является безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу части 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Федоськин К.Б. приводит доводы, что был лишен возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства в обоснование искового заявления. Однако достоверных и допустимых дополнительных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований, истцом не было представлено и в суд кассационной инстанции.

Указанные доводы жалобы направлены на отмену решения суда по формальным основаниям, однако в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое соответствует нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым ответчиком в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированны надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: