Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-4112

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Пашенько С.Б., Михайлова В.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труниной Т.В. к Фонду жилищного строительства, закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Желдорипотека» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июня 2011 года, которым освобожден от ареста объект недвижимости: <адрес>, наложенного 25 марта 2011 года постановлением судебного пристава исполнителя отдела по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отменен запрет совершать регистрационные действия. Признано за Труниной Т.В. право собственности на <адрес>.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителей закрытого акционерного общества «Желдорипотека» Захматова В.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Бычкова И.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Фонда жилищного строительства Волкова А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Труниной Т.В. – Мартыновой Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда законных и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Трунина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Фондом жилищного строительства (далее – Фонд), является участником долевого строительства жилого дома <адрес>.

В соответствии с договором № объектом долевого участия в строительстве является двухкомнатная квартира (строительный номер 3), расположенная на седьмом этаже блок-секция «Г» в указанном десятиэтажном жилом доме (далее – квартира, спорное имущество).

22 октября 2007 между ней и Фондом жилищного строительства был подписан акт сверки расчетов по договору долевого участия в строительстве, согласно которому она полностью выполнила свои обязательства по оплате перед Фондом.

В тот же день между ней и Фондом жилищного строительства был составлен акт приема-передачи доли (имущественного права на квартиру) по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> в соответствии с которым, она приняла право на объект долевого строительства – квартиру.

28 декабря 2010 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № на объект капитального строительства – <адрес>.

24 февраля 2011 года между истцом и Фондом жилищного строительства был составлен акт приема-передачи квартиры. В соответствии с актом приема-передачи она приняла в собственность <адрес>.

1 марта 2011 года истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за государственной регистрацией права собственности на квартиру, однако, 14 марта 2011 года ей было вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Одной из причин приостановления государственной регистрации явилось то, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о запрете проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наложенном постановлением Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее – РОСП) от 16.02.2011 года.

25 марта 2011 года постановлением Волжского РОСП отменено указанное выше постановление о запрещении регистрационных действий. Однако, в тот же день Волжским РОСП снова вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе принадлежащей ей квартиры.

Кроме того, закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Желдорипотека» обратилось с иском в Арбитражный суд Саратовской области к Фонду жилищного строительства о признании права собственности, в том числе на квартиру истицы. В рамках рассмотрения данного иска Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе и на спорную квартиру.

Трунина Т.В. в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>), в связи с чем квартира подлежит передаче ей в собственность на основании ст. 218 ГК РФ.

В связи с наложенным арестом у истицы отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на квартиру. Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области, касается имущественных взаимоотношений между Фондом жилищного строительства и ЗАО «Желдорипотека», по которому она стороной не является.

На основании изложенного, Трунина Т.В. просила суд освободить от запрета совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры и признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ЗАО «Желдорипотека» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Судом при вынесении решения не был исследован факт оплаты истцом стоимости квартиры, указывает, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ЖСК «Долина-99», поскольку оно совместно с Фондом жилищного строительства осуществляло инвестиционную деятельность по строительству указанного дома и не установлено в долю кого из инвесторов входит спорная квартира. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Протокол судебного заседания изготовлен с нарушением норм процессуального права, о чем свидетельствуют удостоверенные судьей замечания. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, поскольку на сложившиеся правоотношения распространяется действие Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра города Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Мэра города Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений об изменении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Фонду жилищного строительства принадлежат права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен для проектирования и строительства десятиэтажного жилого дома. 17.12.2004 года администрацией города Саратова выдано разрешение на строительство №. 24.04.2007 года разрешение на строительство продлено (л.д. 60-69).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом жилищного строительства и Труниной Т.В. был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>

В соответствии с договором № объектом долевого участия в строительстве является <адрес>.

По условиям договора Трунина Т.В. полностью исполнила свои обязательства, оплатив в счет стоимости строительства квартиры 1728888 рублей, о чем вопреки доводам кассационной жалобы свидетельствуют акт сверки расчетов от 22.10.2007 года, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328888 рублей. Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются и сторонами по данной сделке (ни Труниной Т.В., ни Фондом жилищного строительства).

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что не являются установленными обстоятельства оплаты Труниной Т.В. денежных средств за приобретенное по договору право требования удовлетворению не подлежит, так как не основан на материалах дела.

28.12.2010 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» Фонду жилищного строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № – <адрес>. Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 11.01.2011 года указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

24.02.2011 года Фондом жилищного строительства Труниной Т.В. была передана в собственность по акту приема-передачи <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом жилищного строительства и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор № о долевом участии в инвестировании строительства, предметом которого являлось осуществление инвестирования строительства поименованного выше 10 этажного жилого дома. По условиям договора Фонд жилищного строительства принял на себя обязательства обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ЗАО «Желдорипотека» 60 жилых помещений (квартир). В утвержденный сторонами перечень квартир, подлежащих передаче ЗАО «Желдорипотека», спорная квартира не включена, что сторонами по делу не оспаривалось.

Между Фондом жилищного строительства и ЗАО «Желдорипотека» возник спор относительно исполнения сторонами обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последнее обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Фонду жилищного строительства о взыскании денежных средств в <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее Фонду жилищного строительства и находящееся у него и других лиц, включая денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в сумме 24910166 рублей. Этим же определением в остальной части требований о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода или обременения прав отказано по тем основаниям, что спора в отношении квартир, указанных истцом не имеется, в связи с чем данное требование является не обоснованным.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова 09.02.2011 года во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе спорной <адрес>.

25.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене указанного выше постановления о запрете регистрационных действий, однако в тот же день вынесено аналогичное постановление о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе спорной <адрес>.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Трунина Т.В. является законным владельцем спорной квартиры, о правах на данную квартиру по договору, либо в силу закона иными лицами не заявлено, то есть права Труниной Т.В. на спорную квартиру не оспариваются.

При таких обстоятельствах ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем, нарушают права Труниной Т.В. на осуществление регистрации права собственности в установленном порядке и наложение ареста на квартиру не соответствует целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, в связи с чем спорный объект недвижимости подлежал освобождению от ареста, а исковые требования – удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – <данные изъяты> не является состоятельным, поскольку согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, доля участия Фонда жилищного строительства в инвестировании строительства жилого дома составляет 100%, при этом согласия <данные изъяты> на совершение сделок и распоряжение долей не требуется. Кроме того, автор жалобы не является лицом, уполномоченным в установленном законом порядке на представление интересов <данные изъяты>».

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Довод кассационной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в связи с тем, что к сложившимся правоотношениям не были применены нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются аналогичными приводимым в судебном заседании и удовлетворению не подлежат, поскольку в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Удостоверение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания так же не является безусловным основанием для отмены решения суда. Существенных обстоятельств по делу удостоверенные замечания не затрагивают, а потому они не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Замечания на протокол судебного заседания, равно как и доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: