Судья Языкеев С.Н. № 33-4206

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей: Кривошеевой Н.А. и Рябихина О.Е.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Елшина В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 июля 2011 года по делу по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Елшину В.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которым постановлено:

иск закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Елшину В.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Елшина В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», имеющего юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: г. <адрес>, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69205 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2276 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» - Глазунову О.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Елшину В.В. о взыскании суммы ущерба в размере 69205 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1984 рублей 04 копеек.

В обоснование своих требований указала на то, что 29 июля 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада 111830», под управлением водителя Елшина В.В., и автомобиля «Форд Фокус», под управлением водителя ФИО. Согласно сведениям, представленным УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, виновником ДТП является Елшин В.В. Экспертным заключением от 9 августа 2010 года, представленным ООО «Центр независимой технической экспертизы», ущерб, причиненный автомобилю «Форд Фокус», в результате ДТП составил 80823 рубля 01 копейку с учетом износа деталей. Во исполнение своих обязательств по договору ЗАО «ГУТА-Страхование» были перечислены в счет возмещения материального вреда, причиненного автомобилю «Форд Фокус», денежные средства в размере 69205 рублей 20 копеек. Как следует из документов, представленных УВД по Балаковскому муниципальному району, ответчик нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения - скрылся с места ДТП.

Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Елшин В.В. просит решение суда изменить, взыскав с него материальный ущерб в размере 25000 рублей. Судом необоснованно, по мнению автора жалобы, не применены нормы пункта 3 ст.1083 ГК РФ. Ссылается на то, что ранее истец о взыскании ущерба в порядке регресса к нему не обращался.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2010 года в 4 часа 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада 111830» под управлением водителя Елшина В.В. и автомобиля «Форд Фокус» под управлением водителя ФИО. Собственником автомобиля «Лада 111830» является ФИО1., что сторонами не оспаривается. Водитель Елшин В.В., управляя автомобилем «Лада 111830», не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2010 года (л.д.28), справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.29).

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус» причинены повреждения. Согласно экспертному заключению «Центра независимой технической экспертизы» № от 9 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа деталей составила 80823 рубля 01 копейку (л.д.21-27).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 1118», принадлежащего на праве собственности ФИО1., застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом (л.д.20). Елшин В.В. вписан в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указанной компанией ущерб истцу возмещен в сумме 69205 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17 сентября 2010 года (л.д.30).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Балаково от 19 августа 2010 года, вступившим в законную силу, Елшин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.72-73). Из данного постановления следует, что Елшин В.В. 29 июля 2010 года в 4 часа 30 минут у <адрес>, управляя автомобилем марки «Лада 111830» с государственным регистрационным знаком №, совершил ДТП, после чего с места происшествия скрылся.

Статьей 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с Елшина В.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 69205 рублей 20 копеек.

Оспаривая законность состоявшегося судебного постановления, Елшин В.В. указывает на необходимость уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба, с учетом его материального и имущественного положения, ссылаясь на положения ч.3 ст.1083 ГК РФ. Однако, в силу указанной нормы уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе Елшину В.В. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера возмещения вреда.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом также не допущено.

При таком положении оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 июля 2011 года по делу по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Елшину В.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: