КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пункиной Т.М., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования на земельный участок № ХХ площадью 400 кв. м, расположенный в СНТ «Волжские зори», на землях ОКХ «Аграрник» <адрес>. ФИО5 отказать в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на указанный земельный участок. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения ФИО5 и её представителя ФИО6 по доверенности, просивших в удовлетворении жалобы, ФИО12, представителя ФИО7 по доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия установила: ФИО7 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <адрес> (далее МФНС) о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти её мужа ФИО10 (умер ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка № ХХ площадью 400 кв. м, расположенного в СНТ «Волжские зори» <адрес>, членом которого был её муж. ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <адрес> № (далее МФНС), администрации Саратовского муниципального района <адрес> о признании за ней права собственности на вышеуказанный земельный участок, ссылаясь на то, что спорный земельный участок она купила у собственника и члена СНТ «Волжские зори» ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с согласия его супруги ФИО7 Условия договора сторонами исполнены в полном объёме, в связи с чем ФИО5 считает себя собственницей данного участка, которым пользуется и владеет с 1995 г., в 2009 г. она принята в члены СНТ «Волжские зори». Однако в связи со смертью продавца участка не имеет в настоящее время возможности зарегистрировать переход права и право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом - требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Согласно абзацам 1, 4, 5 ст. 66 ЗК РСФСР (1991 г., действовавшей во время совершения сделки в октябре 1995 г.), земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в переделах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ. На участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю. Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как следует из материалов дела, садоводческое товарищество «Волжские зори» (в настоящее время СНТ «Волжские зори») организовано в 1973 г. на землях колхоза им. <адрес> (в настоящее время земли ОКХ «Аграрник» Усть-Курдюмского муниципального образования <адрес>). Земельный участок № ХХ площадью 400 кв. м был передан в пользование члену товарищества ФИО10, который в установленном законом порядке по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приватизировал свой участок, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан Государственный акт на право собственности на землю № САР-ХХ-ХХ-ХХХХХХ и произведена запись в журнале регистрации государственных актов № в <адрес>ном комитете по земельным реформам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о передаче земельных участков в частную и коллективно-совместную собственность садоводческому товариществу «Волжские зори», в том числе в собственность ФИО10 передан земельный участок № ХХ площадью 400 кв. м (т.1, л.д. 110, 126, 128-129, 152-161, 182). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Н.Ф. выдали ФИО9, отцу ФИО5, доверенность на право продажи принадлежащего ФИО10 земельного участка с правом получения денежных средств от продажи участка (т.1, л.д. 8, 108). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) в лице его представителя Однако договор купли-продажи земельного участка, право собственности ФИО5 на спорный земельный участок и прекращение права собственности на земельный участок ФИО10 в нарушении требований ст.131, п.1 ст.164, п.1 ст.165 ГК сторонами договора в установленном законом порядке не были зарегистрированы. Поэтому данная сделка считается ничтожной. Эти обстоятельства ФИО5 не отрицала в судебном заседании судебной коллегии (т.1, л.д. 33, 110-112, 182). После заключения сделки фактически спорный земельный участок находился во владении и пользовании ФИО9, доверенного лица ФИО10 (срок доверенности у которого истёк ДД.ММ.ГГГГ), который обрабатывал участок, пользовался водоснабжением СНТ «Волжские зори» для полива участка, производил от имени ФИО10 оплату членских и целевых взносов до 2003 г. (т.1, л.д. 185-186, 208-210). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После совершения сделки ФИО10 с заявлением об исключении его из членов СНТ «Волжские зори» к общему собранию членов СНТ не обращался, следовательно, не имелось решения о исключении его из членов садоводческого товарищества и принятии в члены СНТ ФИО11 На день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продолжал быть членом СНТ «Волжские зори» и собственником земельного участка № ХХ (т.1, л.д.128-129). В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Согласно абз.2 п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Ко дню рассмотрения спора в суде единственным наследником по закону является ФИО7, супруга наследодателя, принявшая часть наследства ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует выданное ей свидетельство о праве на наследство по закону. Другой наследник по завещанию, сын наследодателя ФИО12, от принятия наследства отказался в пользу своей матери ФИО7 и супруги наследодателя (т. 1, л.д.13, 14, 36-45). Суд, проверив доводы ФИО5, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал последней в удовлетворении встречного иска по вышеизложенным основаниям, поскольку собственником спорного земельного участка по день смерти являлся член СНТ «Волжские зори» ФИО10, в настоящее время земельный участок включен в наследственную массу. При указанных обстоятельствах доводы жалобы не основаны на материалах дела и законе, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к МФНС <адрес> о включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, встречному иску ФИО5 к ФИО7, МФНС по <адрес> №, администрации Саратовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
ФИО8 и ФИО5 (покупатель) был
заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который был продан за 90000 руб., эту сумму представитель продавца получил от покупателя в полном объёме (т. 1, л.д.109).