ДД.ММ.ГГГГ                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пункиной Т.М., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пугачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 363452 руб. 41 коп. в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2000 руб. вкачестве расходов на оплату услуг эксперта, 6290 руб. 47 коп. в качестве расходов на оплату госпошлины, а всего 371742 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 69719 руб. 88 коп. в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 900 руб. в качестве расходов на оплату услуг эксперта, 2407 руб. 04 коп. в качестве расходов на оплату госпошлины, а всего 73026 руб. 92 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО5 103594 руб. 34 коп. в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО6 19732 руб. 26 коп. в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения ФИО8, просившей жалобу удовлетворить, ФИО7, представителя истцов по доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

                                           установила:

       Истцы ФИО5 и В.В. обратились в суд с иском к ФИО8, ЗАО «Русская компания страховой опёки» (далее страховая компания, страховщик), Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 1244 км автодороги Москва-Челябинск в результате нарушения водителем ФИО9 п.9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), который по доверенности управлял грузовым автомобилем марки «Ивеко магирус», регистрационный номер Р ХХХ ОВ, принадлежащим на праве собственности его работодателю и жене ФИО8, произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: автомобиля марки «Вольво», регистрационный номер В ХХХ АС 73, принадлежащего собственнику ФИО5, с прицепом рефрижератором марки «Шмиц СКО 24», регистрационный номер АВ ХХХ 73, принадлежащего собственнику ФИО6, под управлением водителя Г.Э.Р., автомобиля марки «Исудзу форвард», регистрационный номер Н ХХХ ХО 74, принадлежащего собственнику К.Ю.Н. под управлением водителя В.В.А. и полуприцепа, регистрационный номер АР ХХХХ 163, принадлежащего ООО «Инкомцентр», под управлением водителя Т.Ю.Б. В результате столкновения транспортных средств по вине водителя ФИО9 транспортным средствам, принадлежащим истцам, причинены механические повреждения на сумму 261086 руб. 12 коп.

          Поскольку собственник автомобиля «Ивеко магирус», ФИО8 застраховала свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в ЗАО «Русская компания страховой опёки», то истцы обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к представителю страховщика в <адрес> ОАО «Военно-страховая компания», однако в выплате страхового возмещения истцам было отказано со ссылкой на то, что страховая компания ответчицы не предоставила информацию о легитимности выданного страхователю полиса страхования.

Согласно заключениям экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро АВТО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО5, составляет 467046 руб. 75 коп, а транспортного средства, принадлежащего ФИО6, - 89452 руб. 14 коп, за составление экспертных заключений истцы уплатили соответственно 2000 руб. и 900руб. Причиненный ущерб истицы просили взыскать со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО8, как собственника транспортного средства, которым управлял ФИО9, а разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом непосредственно взыскать с ФИО8, как собственника транспортного средства.

Суд постановил указанное решение.

        В кассационной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, т.к. она не согласна с оценкой доказательств, представленных сторонами по делу, доводы жалобы ответчика в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были добыты в суде первой инстанции.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

         В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила, в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подпункту «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как указано выше и следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, который в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем автомобиля «Ивеко магирус» ФИО8 (т.1, л.д.218, 219).

Водитель ФИО9 в пути следования нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил наезд на следующий впереди него автомобиль с прицепом рефрижиратором, которые принадлежат истцам, в свою очередь транспортные средства истцов столкнулись с транспортным средством, которое следовало перед ним, принадлежащее К.Ю.Н., и так далее. Всего в ДТП по вине ФИО9 столкнулись несколько транспортных средств.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде материалами административного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовано судом и сторонами по делу не оспаривалось.

Размер и характер механических повреждений транспортных средств, принадлежащих истцам, определен заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертное бюро АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, и отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво» и прицепа рефрижератора «Свитч СКО 24», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» с учётом износа, принадлежащего ФИО5, составляет 467046 руб. 75 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа рефрижератора «Свитч СКО 24» с учётом износа, принадлежащего ФИО6, составляет 89452 руб. 14 коп. (т.1, л.д.11, 12, 15,138-139, 140-143, 157,158; т.2, л.д. 207-233).

Суд, проверив доводы ФИО8, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку совершение ДТП по вине водителя ФИО9, состоявшего в трудовых отношениях с ИП ФИО8, и причинение в результате ДТП вреда имуществу истцов, нашли своё подтверждение в суде вышеприведенными материалами дела.

Поскольку страховая компания, в которой ФИО8 застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, отказалась добровольно возместить истцам страховое возмещение, сославшись на отсутствие информации о легитимности страхового полиса, выданного страховщиком страхователю, то суд обоснованно на основании статей 18 и 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлёк к участию в деле Российский союз автостраховщиков и взыскал с него в пользу ФИО5 и В.В. страховое возмещение на основании экспертных заключений по делу.

Взысканная судом сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный истцам ущерб в результате ДТП, поэтому разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд в силу п.1 ст.1064, 1068 и 1072 ГК РФ обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя вреда ФИО9 - ИП ФИО8

Несостоятелен довод жалобы о том, что выводы суда о размере причиненного истцам материального ущерба не основаны на материалах дела, поскольку этот довод жалобы опровергается вышеприведенными материалами дела, а также сводится ответчицей в основном к переоценке доказательств, добытых во время судебного разбирательства.

В свою очередь в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчица не представила суду доказательства, опровергающие выводы суда, а также размер и характер причиненного истцам материального ущерба. О проведении по делу дополнительной или повторной экспертиз для определения размера и характера механических повреждений, причиненных транспортным средствам истцов, ответчица перед судом не ходатайствовала, и эти обстоятельства последняя не отрицала в судебном заседании судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.     

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

        Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия                                         

                                           определила:

Решение Пугачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 и В.В. к ФИО8, ЗАО «Русская компания страховой опёки», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи