ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пункиной Т.М., ФИО3 при секретаре ФИО4 с участием прокурора ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в иске ФИО8 к <адрес>, Министерству финансов <адрес> о компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения ФИО6, представителя <адрес> по доверенности, Евсеевой, представителя Министерства финансов <адрес> по доверенности, третьего лица - представителя управления ветеринарии при <адрес> ФИО7 по доверенности, просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, судебная коллегия установила: ФИО8 обратилась в суд с иском к <адрес>, Министерству финансов <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на углу улиц Вольской и Белоглинской в <адрес> на истицу набросилась безнадзорная собака. В результате нападения собаки истице был причинен вред здоровью в виде множественных открытых ран голени, укушенных ран правой голени 3 категории тяжести. Истица была госпитализирована в травматологическое отделение городской клинической больницы №, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем проходила лечение амбулаторно по месту жительства. В результате нападения безнадзорной собаки и полученного при этом вреда здоровью ФИО8 была сильно напугана, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с лечением от возможного бешенства, поэтому считает, что нападение на неё собаки стало возможным вследствие незаконного бездействия <адрес>, которое не принимает меры, обеспечивающие безопасность граждан на улицах города от нападения безнадзорных животных, и просит взыскать с Министерства финансов <адрес> за счет казны <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 100 руб. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении иска, поскольку пришел к неправильному выводу. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на углу улиц Вольской и Белоглинской в <адрес> истица была укушена бродячей (безнадзорной) собакой в область правой голени, была госпитализирована и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: множественные укушенные ссадины правой голени, в больнице ей проведено лечение с антирабической вакцинацией, после выписки из больницы истица продолжала лечение амбулаторно. Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью истицы нашли своё подтверждение в суде материалами дела и сторонами не оспаривались (л.д. 7-11). Ответственность за незаконные действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий. В соответствии со ст.1 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под санитарно-противоэпидемическими мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Из содержания приведенной нормы закона следует, что отлов, содержание, утилизация безнадзорных животных подпадают под понятие противоэпидемических мероприятий, т.к. направлены на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в том числе подозрительных на заболевание бешенством, распространителями которого могут быть безнадзорные животные. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» признана утратившей силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ранее устанавливавшая полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом статьями 5 и 6 ФЗ № 122-ФЗ определены полномочия соответственно Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Согласно ст.6 ФЗ № 122-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится, в том числе, принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и контроль за их исполнением. В силу подп. 49 п.2 ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №199-ФЗ). Кроме указанного, к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится, в том числе, защита населения от болезней общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации (ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии»). С учётом вышеприведенного разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу решение Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах содержания собак и кошек в городе Саратове». В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ вопросы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не относятся к компетенции органов местного самоуправления. Вопросы отлова безнадзорных собак и кошек, их содержания и использования не подпадают под понятия организации благоустройства городского округа (п.п. 25 п.1 ст.16 закона №131-ФЗ) либо организации и осуществления мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.п. 28 п.1 ст.16 закона №131-ФЗ). Факт о том, что вопросы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не относятся к компетенции органов местного самоуправления (за исключением случаев, когда орган местного самоуправления по собственной инициативе возложил на себя осуществление соответствующих полномочий за счет собственных доходов местного бюджета (п.2 ст.16.1 закона №131-ФЗ), косвенно подтверждается также постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении мероприятий по предупреждению распространения бешенства в Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении мероприятий по борьбе с бешенством в Российской Федерации». В приведенных постановлениях Главного государственного санитарного врача РФ главам администраций субъектов Российской Федерации рекомендовано, в том числе, осуществлять необходимые меры по усилению профилактики бешенства, рассмотреть этот вопрос на заседаниях санитарно-противоэпидемических комиссий с участием представителей заинтересованных органов и организаций; принять нормативные правовые акты, регулирующие правила содержания домашних животных; предусмотреть выделение финансовых средств для создания и оснащения бригад для отлова безнадзорных животных, строительство мест для их содержания и, прежде всего, для подозрительных на заболевание бешенством, а также кремационных печей для утилизации трупов животных. Из материалов дела и вывода суда, изложенного в мотивировочной части решения, следует, что <адрес> не принимались и не принимаются надлежащие меры к защите населения от болезней, общих для человека и животных, не осуществляются необходимые мероприятия по усилению профилактики бешенства, разносчиками которого могут быть безнадзорные животные, не приняты и не принимаются нормативные правовые акты в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе регулирующие правила содержания домашних животных, выделение финансовых средств для создания и оснащения бригад для отлова безнадзорных животных, строительства мест для их содержания и кремационных печей для утилизации трупов животных. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 ст. 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069). При этом, если указанными действиями были нарушены личные неимущественные права или совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда. Суд, проверив доводы истицы, представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для возложения на правительство <адрес> обязанности по возмещению вреда, причиненного истице, не имеется, поскольку не доказаны факты принадлежности животного ответчику и противоправных действий последнего. Сам по себе факт укуса на территории <адрес> безнадзорным животным, не дает оснований для возложения на ответчика ответственности за вред и взыскания морального вреда. Указанный вывод суда соответствует норме ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Такая же позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ4 г. (в ред. постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ Г. №) о том, что суду следует устанавливать чем подтверждается факт причинения морального вреда, какими и чьими действиями (бездействиями) они нанесены, в чем выражена вина причинителя. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к <адрес>, Министерству финансов <адрес> о возмещении морального вреда, связанного с причинение вреда здоровью, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи