Судья: ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пашенько С.Б., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО9, ФИО8, представителя истца ФИО8 - ФИО10 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8 к ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, третьи лица администрация муниципального образования «город Саратов», комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении нарушений права собственности. С ФИО9 в пользу ФИО18 взысканы расходы на представителя в размере 5 000 рублей. С ФИО11 в пользу ФИО18 взысканы расходы на представителя в размере 5 000 рублей. С ФИО12 в пользу ФИО18 взысканы расходы на представителя в размере 5 000 рублей. С ФИО8 в пользу ФИО18 взысканы расходы на представителя в размере 5 000 рублей. Обеспечение иска в виде ареста, по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8 к ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, третьи лица администрация муниципального образования «город Саратов», комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении нарушений права собственности, наложенный определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на долю 287/10000 в доме № ХХ по улице К-а в городе Саратове, принадлежащую ФИО5; на долю 516/10000 в доме № ХХ по улице К-а в городе Саратове, принадлежащую ФИО14; на долю 518/10000 в доме № ХХ по улице К-а в городе Саратове, принадлежащую ФИО15; на долю 433/10000 в доме № ХХ по улице К-а в городе Саратове, принадлежащую ФИО16; на долю 588/10000 в доме № ХХ по улице К-а в городе Саратове, принадлежащую ФИО17; на долю 7588/10000 в доме № ХХ по улице К-а в городе Саратове, принадлежащую ФИО18 отменено. Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО10, ФИО9 и его представителя ФИО6, которые поддержали доводы кассационных жалоб, объяснения ФИО18 и его представителя ФИО7 которые просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб, исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установила: ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, третьи лица администрация муниципального образования «город Саратов», комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении нарушений права собственности. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что являются собственниками следующих домовладений: ФИО9 - собственник 1/4 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, П-й поселок, Х проезд, дом № ХХ; ФИО11 - собственник 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, П-й поселок, Х проезд, дом № ХХ; ФИО12 - собственник 3/12 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, П-й поселок, 3 проезд, дом № ХХ; ФИО8 - собственник жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, П-й поселок, Х проезд, дом № ХХ; Ответчики являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, улица К-а, дом № ХХ. Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дом № ХХ по улице К-а в городе Саратове построен, в частности, со следующими нарушениями: противопожарный разрыв до существующих жилых домов менее 10 метров; въезд в подземный гараж расположен ближе 15 метров от окон существующей застройки. Автостоянка в жилом доме не отделена от жилых помещении в указанном решении суда образом. Кроме того, судом установлено, что право собственности ответчиков зарегистрировано на указанный жилой дом как на трехэтажный, а на самом деле он является пятиэтажным. В соответствии с ГПК РФ факты, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат. В соответствии со ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Вышеперечисленные нарушения создают угрозу жизни и благополучию истцов, то есть нарушают их конституционные права. В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт который предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза данного объекта не проводилась. Проект дома, принадлежащего ответчикам, экспертизу, направленную в том числе на обеспечение безопасности прилежащих домовладений не проводил, хотя решением суда установлено, что дом пятиэтажный, следовательно его проект подлежит обязательной государственной экспертизе. В настоящее время провести данную экспертизу невозможно, поскольку проверку грунтов под существующим домом произвести невозможно. Нарушены противопожарные нормы, поскольку строение ответчиков расположено вблизи соседних строений и домов, а также подземный гараж нарушает его права на чистую экологию. Таким образом, существование дома № ХХ по улице К-а в городе Саратове, принадлежащего ответчикам, нарушает права истцов, как собственников смежных домовладений и это нарушение права должно быть устранено. В связи с изложенным истцы просили, обязать ответчиков произвести демонтаж четвертого и пятого этажей дома № ХХ по улице К-а в городе Саратове, обязать ответчиков прекратить эксплуатацию встроенной автостоянки в жилом доме ХХ по ул. К-а в городе Саратове, обязать ответчиков обеспечить противопожарный разрыв с существующими домовладениями 10 метров путем демонтажа конструкций дома № ХХ по улице К-а в <адрес>, находящихся ближе 10 метров от существующих домовладений. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8 отказано. В кассационных жалобах ФИО9, ФИО8, представитель истца ФИО8 - ФИО10 просят решение суда отменить, обосновав тем, что суд первой инстанции в своем решении исказил выводы вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения строительно-технической экспертизы были допущены нарушения: в нарушение ч.3 ст.84 ГПК РФ, истцы не были допущены к производству экспертизы; экспертом не описано в экспертизе обстоятельства проведения исследований; выводы эксперта противоречат материалам дела, являются необоснованными. О назначении повторной экспертизы судом было отказано. Судом неправильно определены имеющие для дела обстоятельства, неправильно дана оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не применены нормы закона, подлежащие применению. Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для её удовлетворения. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Согласно положения ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно положения ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из материалов дела следует, что ФИО9 является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу <адрес>, П-й поселок, Х проезд, д. ХХ; ФИО11 является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>, П-й поселок, Х проезд, д. ХХ; ФИО12 является собственником 3/12 долей жилого дома по адресу <адрес>, П-й поселок, Х проезд, д. ХХ; ФИО8 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, П-й поселок, Х проезд, дом ХХ. Сособственниками дома ХХ по ул. К-а в городе Саратове, являются ФИО13 287/10000 долей, ФИО14 516/10000 долей, ФИО15 518/10000 долей, ФИО16 433/10000 долей, ФИО17 588/10000 долей, ФИО18 7588/10000 долей. В соответствии с положением ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Октябрьским районным судом <адрес>, с участием тех же лица рассматривались требования о признании жилого дома № ХХ по ул. К-а в <адрес> самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований было отказано. При этом, согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже давалась оценка доводам и требованиям истцов заявленных и по настоящему делу касаемо имеющихся нарушений прав собственников соседних строений при строительстве жилого дома № ХХ по ул. К-а в <адрес>. Суд принял необходимые меры для реализации прав сторон по сбору и представлению надлежащих доказательств. В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, «устройство фундамента под жилым домом № ХХ по ул. К-а <адрес> при наличии существующих этажей соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* «Основания и фундаменты». Демонтаж в соответствии с обозначением в техническом паспорте жилого дома № ХХ по ул. К-а в <адрес> мансардного этажа со светёлкой и третьего этажа, являющиеся в соответствии с заключением ООО «АВК - эксперт» четвёртым и пятым этажом указанного дома и организовать дому плоскую кровлю без причинения вреда соседним строениям и без демонтажа всего жилого дома № ХХ по ул. К-а в <адрес> произвести невозможно. Инсоляция дома № ХХ по Х-му проезду П-о посёлка <адрес> и домом № ХХ по ул. К-а <адрес> соответствует требованиям СНиП. Пожарные разрывы между домами № ХХ по Х-му проезду П-о посёлка Саратова и домом № ХХ по ул. К-а <адрес> соответствуют требованиям СНиП и СП (своду правил)». В соответствии с чем, оснований сомневаться в объективности заключения эксперта Государственного учреждения «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, специалистом в соответствующей области, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны по делу имели возможность так же дополнительно задавать вопросы эксперту в ходе судебного заседания. Оценка выводам эксперта ООО «АВК-Эксперт» давалась еще при вынесении решения Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции по настоящему делу дана правильная оценка представленным доказательствам в их совокупности, в том числе правильно определены установленные вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ значимые обстоятельства. В обосновании ранее заявленных и заявленных по настоящему делу исковых требований истцы ссылаются и на заключение эксперта «АВК-Эксперт». При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что выводы эксперта «АВК-Эксперт» не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов о сносе жилого дома № ХХ по ул. К-а <адрес>; выбранный истцами способ защиты прав в виде сноса дома является несоразмерным нарушенному праву истцов. Истцами не представлено доказательств и оснований для удовлетворения их исковых требований, а также выбранный истцами способ защиты прав суд обоснованно находит несоразмерным нарушению прав истцов, иного требования по восстановлению нарушенного права истцов ими не было представлено. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и имеющих значение для дела обстоятельствах. Обстоятельства, указанные истцами о нарушении их прав строительством дома № ХХ по ул. К-а в <адрес> были проверенны в ходе рассмотрения дела. Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. Руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8 к ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, третьи лица администрация муниципального образования «город Саратов», комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении нарушений права собственности оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи коллегии: /подписи/ Копия верна: Судья С.Б. Пашенько