ДД.ММ.ГГГГ                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пункиной Т.М., ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ОАО «АТП Саратовстрой» на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ОАО «АТП Саратовстрой» в пользу ФИО9 в возмещение ущерба 1439680 руб. 41 коп.

Взыскать с ОАО «АТП Саратовстрой» в пользу ФИО9 в возмещение морального вреда 70000 руб.

Взыскать с ОАО «АТП Саратовстрой» в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда 300000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО8 и ФИО9 отказать.

Взыскать с ОАО «АТП Саратовстрой» в доход государства государственную пошлину в сумме 15398 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения ФИО6, представителя ОАО «АТП Саратовстрой» по доверенности, Фёдорова А.В., просивших жалобу удовлетворить, ФИО7, представителя ФИО9 по доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

                                               установила:

         Истцы ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ОАО «АТП Саратовстрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Фёдоров А.В., состоявший в трудовых отношениях с ОАО «АТП Саратовстрой», управляя принадлежащим ответчику на праве собственности автомобилем ГАЗ-31029, следуя по автодороге Саратов-Курск со стороны <адрес> на 725 км нарушил требования пунктов 1.5,11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), поскольку не убедился в безопасности маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Лексус», под управлением ФИО9, принадлежащего последнему на праве собственности. После столкновения с автомобилем ответчика автомобиль ФИО9 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со следовавшим по встречной полосе движения автомобилем ВАЗ- 2108 под управлением водителя ФИО11

В результате ДТП, которое произошло по вине водителя Фёдорова А.В., ФИО9 получил тяжкие телесные повреждения, а пассажир ФИО10, находившаяся в автомобиле «Лексус», от полученных при ДТП травм скончалась. Водителю ФИО11 при столкновении также был причинен тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО9 просил взыскать с ответчика причиненный ему в связи с повреждением здоровья моральный вред в размере 400 тыс. руб., а также материальный ущерб в размере 1439680, 41 руб., причиненный принадлежащему ему автомобилю при столкновении.

В связи с потерей матери, погибшей при ДТП, ФИО8 постоянно испытывает сильные душевные страдания, связанные с гибелью самого близкого для него человека, поэтому просил взыскать с ответчика причинённый ему моральный вред в размере 500 тыс. руб.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «АТП Саратовстрой» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не является субъектом ответственности, предусмотренной п.2 ст.1079 ГК РФ, по данному ДТП, несмотря на то, что является владельцем источника повышенной опасности, поскольку ко дню совершения ДТП автомобиль находился в безвозмездном пользовании водителя Фёдорова А.В., поэтому надлежащим ответчиком по делу является Фёдоров А.В., который должен нести ответственность за причиненный истцам вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приговором Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фёдорова А.В., которого суд признал владельцем источника повышенной опасности, был взыскан материальный и моральный вред в пользу истцов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

          Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Фёдорова А.В., состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «АТП Саратовстрой» и управлявшего автомобилем ГАЗ-31029, принадлежащим ответчику на праве собственности.

В результате нарушения требований пунктов 1.5, 11.1 ПДД, выполняя маневр обгона, Фёдоров А.В. в нарушение требований п. 1.3 ПДД пересек сплошную горизонтальную линию дорожной разметки и допустил столкновение с автомобилем «Лексус», под управлением ФИО9 с пассажиром ФИО10, следовавшем по своей полосе движения во встречном для Фёдорова А.В. направлении. От удара автомобиль под управлением ФИО9 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со следовавшим по своей полосе движения во встречном для ФИО9 направлении автомобилем ВАЗ-2108 под управлением водителя ФИО11

При столкновении водители ФИО9 и ФИО11 получили тяжкие телесные повреждения, а ФИО10, которая находилась в автомобиле «Лексус» в качестве пассажира, от полученных при ДТП травм скончалась.

Вина водителя Фёдорова А.В. в совершении ДТП установлена приговором суда, не оспаривалась сторонами, поэтому в соответствии с требованиями п.1 ст.1064, ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ суд правильно возложил ответственность за причинение вреда потерпевшим на ОАО «АТП «Саратовстрой», как работодателя Фёдорова А.В. и владельца источника повышенной опасности (л.д.9-14).

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фёдоров А.В., который на день совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем ГАЗ 31-029 «Волга», на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АТП Саратовстрой» и Фёдоровым А.В., несостоятелен, поскольку вред потерпевшим (истцам по делу) причинен при исполнении Фёдоровым А.В. трудовых отношений, т.к. на день аварии последний состоял в трудовых отношениях с ОАО «АТП Саратовстрой» и управлял источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.

О том, что Фёдоров А.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, представитель ответчика не оспаривал.

На основании ч. 1,3 и 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Вопросы, относящиеся к трудовым отношениям, не должны регулироваться гражданским законодательством.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия договора, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующее у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.

Под местом постоянной работы понимается организация (структурное подразделение), в котором работник выполняет трудовую функцию, определенную трудовым договором.

Таким образом, из приведенных материалов дела следует, что постоянным местом работы, где водитель Фёдоров А.В. в течение рабочего дня выполнял свою трудовую функцию по месту своей работы в ОАО «АТП Саратовстрой» в качестве водителя, является автомобиль ГАЗ-31029, принадлежащий ответчику на праве собственности, т.е. данное транспортное средство передано Фёдорову А.В. его работодателем для выполнения трудовых функций, определенных трудовым договором.

Как владелец автомобиля ГАЗ-3109 «Волга», ДД.ММ.ГГГГ ответчик застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО (л.д.89).

Из материалов уголовного дела     по обвинению Фёдорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при производстве следственных действий среди прочего из автомобиля ГАЗ-31029 были изъяты и приобщены к материалам дела путевые листы №, 5351. При этом в протоколе осмотра нет указаний на то, что путевые листы подвергались каким-либо исправлениям. В протоколе осмотра транспорта и учета дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ значится, что автомобиль ГАЗ-31029 был выпущен по путевому листу №. Из путевых листов №, № следует, что они выдавались ОАО «АТП Саратовстрой» водителю Фёдорову А.В. для выполнения определенного задания в рамках трудового договора.

После совершения ДТП Фёдоров А.В. скрылся с места происшествия и явился в милицию только спустя сутки.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, с места происшествия не изымались договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о передаче автомобиля в пользование Фёдорова А.В. для личных целей, на которые ссылается представитель ответчика.

Из разъяснений, данных в абзацах 1-3 п.19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «АТП Саратовстрой», поскольку является работодателем Фёдорова А.В., правильным и обоснованным. Заключенный между ответчиком и Фёдоровым А.В. договор безвозмездного пользования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (данный договор согласно ст.420 ГК РФ относится к гражданско-правовому договору) не относится к трудовому договору, т.к. не отвечает положениям трудового законодательства (ст. 11,56, 57 ТК РФ). Указанный договор не подтверждает доводы ответчика о том, что Фёдоров А.В. на день совершения ДТП являлся владельцем автомобиля ГАЗ-31029, поскольку эти доводы не основаны на законе, противоречат трудовому законодательству и опровергаются вышеприведенными материалами дела, согласно которым спорный автомобиль был закреплен за Фёдоровым А.В. для выполнения трудовых функций, предусмотренных трудовым договором.

В силу ч.1 ст.56 ГК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие выводы суда.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, поскольку не основаны на законе и материалах дела, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8, ФИО9 к ОАО «АТП Саратовстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи