ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пункиной Т.М., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: ООО «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении иска к ФИО6 о взыскании страховой выплаты отказать. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения ФИО5, представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности, просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия установила: Страховая компания ООО «СК «Согласие» (далее страховая компания, страховщик) обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по делу, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный номер Р ХХХ ТН, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), поскольку, следуя по <адрес> в <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, нарушил дистанцию с движущимся впереди транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фьюжн», регистрационный номер Р ХХХ АЕ, принадлежащим И.И.А. В результате ДТП автомобилю И.И.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в Саратовском региональном филиале ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила потерпевшему И.И.А. страховое возмещение в размере 120 тыс. руб., а также понесла расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 3250 руб. Поскольку вред имуществу потерпевшего был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то страховщик на основании абз. 2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил суд в порядке регресса взыскать с ответчика выплаченное ФИО7 страховое возмещение в размере 120 тыс. руб., расходы, понесенные за проведение по делу товароведческой экспертизы в размере 3250 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 3665 руб. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд своё решение мотивировал тем, что страховая компания не представила суду доказательства, предусмотренные законом, и подтверждающие нахождение ответчика ФИО6 в момент совершения ДТП в состоянии опьянения. Однако этот вывод суда и отказ в удовлетворении иска не основаны на законе и противоречат материалам дела. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно абзацу 2 ст. 14 указанного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила). На основании подп. «б» п. 76 Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 была застрахована в Саратовском региональном филиале ООО «СК «Согласие» по страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Факт ДТП, который имел место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нашел своё подтверждение в суде материалом об административном правонарушении в отношении ФИО6, в т.ч. протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, несмотря на то, что согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения; справкой и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Приведенный протокол об административном правонарушении ответчик в установленном законом порядке не обжаловал. Кроме указанного, в протоколе 64 АР 3 0060633 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно указал, что от проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывается, т.к. в обед выпил 100 грамм водки (л.д.6-13). В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из разъяснений, данных в пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что судам в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также приведенные материалы дела, согласно которым ответчик при совершении ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, при указанных обстоятельствах и на основании абз.2 ст.14 ФЗ об ОСАГО страховщик вправе в регрессном порядке требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных им в связи с выплатой страхового возмещения, расходов по оплате производства экспертизы и по уплате госпошлины при подаче иска в суд. При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, оно на основании ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела, при этом судом дано неправильное толкование норм материального права (ст. 965 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, то судебная коллегия на основании ст.361 ГПК РФ считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объёме, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО6ёдора Фёдоровича в пользу страховой компании ООО «СК «Согласие» 120000 руб. (сто двадцать тысяч рублей) в счёт выплаченного страхового возмещения, 3250 руб. (три тысячи двести пятьдесят рублей) - расходы за производство экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3665 руб. (три тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей), а всего 126915 руб. Председательствующий Судьи