33-3801/2010 от 28.07.2010



Судья ФИО1                                                Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пункиной Т.М., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Пугачёвского отделения Сбербанка России (ОАО) на определение Пугачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

        исковое заявление оставить без движения, предложив Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Пугачёвского отделения Сбербанк России в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки иска.

Разъяснить истцу, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия

                                                    установила:

        Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Пугачёвского отделения (далее банк) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 о взыскании долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по договору.

Определением Пугачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истец не приложил к иску доказательства о наличии у последнего право требования исполнения договора, а также копии иска по числу ответчиков по делу.

В частной жалобе банк просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что оставление иска без движения не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.4 и 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании абз. 1 и 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из текста искового заявления, поданный банком иск отвечает требованиям п.5 и 6 ч. 2 ст.131 ГПК РФ, а также абз. 1 и 4 ст. 132 ГПК РФ. В исковом заявлении указаны данные заемщика, поручителей, сумма кредита, процентная ставка, цель, срок кредита и способ обеспечения. К исковому заявлению также приложены письменные доказательства о реорганизации Перелюбского отделения - это приказ Поволжского банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Перелюбское отделение переводится в статус структурного подразделения - универсального дополнительного офиса Пугачёвского отделения (л.д.67-68).

К исковому заявлению также приложены копии иска по числу ответчиков, указаны доказательства, на которых истец основывает свои требования к ответчикам, приложены копии этих письменных доказательств (л.д. 28-75).

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст.374 ГПК РФ, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия также обращает внимание суда первой инстанции на следующее: требования к содержанию конкретного искового заявления, указанные в ч.2 ст.131 ГПК РФ, не должны быть чрезмерными, поскольку заявленные исковые требования могут быть уточнены истцом и судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Доказательства о реорганизации банка приложены истцом к иску, которые в свою очередь относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. к уточнению круга фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора (абз.1 ст.148 ГПК).

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пугачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пугачёвского отделения к ФИО5, Г., ФИО8, ФИО9, ФИО6 о взыскании долга и процентов по кредитному договору оставлено без движения, отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи