ДД.ММ.ГГГГ                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пункиной Т.М., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

        исковые требования ФИО5 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 147009 руб., госпошлину в размере 2968 руб. 59 коп., расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в сумме 10000 руб., а всего на общую сумму 159977 руб. 59 коп.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения ФИО5, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес> ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея документов на право пользования и владения автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный номер У ХХХ ХО, принадлежащим на праве владения и пользования ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной последнему собственником автомобиля ФИО7, следуя по <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД), и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Шевроле Ланос», регистрационный номер О ХХХ ЕЕ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО8, как владельца транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке, то истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба при ДТП, которое произошло по вине Б.С.Ю., 136 859 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя, госпошлины при подаче иска.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, поскольку полагает, что виновным в совершении ДТП является истец. Не согласен ответчик с размером материального ущерба, взысканного с него решением суда, поскольку считает размер ущерба необоснованно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, который на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 собственником автомобиля К.Е.И., принадлежит на праве владения, пользования и распоряжения ФИО8 (ФИО8 управление автомобилем передал Б.С.Ю.), произошло ДТП, поскольку Ь.С.Б. нарушил пункты 2.7, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба установлен на основании экспертного исследования транспортного средства.

За нарушение ПДД и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Б.С.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение исследованным в суде административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО8, передавшего управление автомобилем находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Б.С.Ю., в связи с чем ФИО8 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Размер и характер причиненного истцу материального ущерба определен экспертным заключением №/МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 113992 руб. (т. 1, л.д. 33-37).

Доказательства, опровергающие выводы суда об определении размера ущерба, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Проверив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск ФИО5 Ко дню совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2106 К.Е.И., которая выдала ответчику доверенность на право пользования, владения и распоряжения транспортным средством, а последний в свою очередь передал управление автомобилем Б.С.Ю. без документов, удостоверяющих его право пользования и владения автомобилем, не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому на основании приведенных материалов дела субъектом ответственности в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ является ФИО8, который обязан возместить истцу причиненный ущерб на основании требований ст. 15, 1064 ГК РФ в полном объёме.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы.     

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия                                        

                                            определила:

Решение Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи