Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пункиной Т.М., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения ФИО5, просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия установила: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в осуществлении прав и обязанностей собственника 1/4 доли дома в праве общей долевой собственности, о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ей в порядке наследования по закону принадлежит 1/4 доля дома № ХХ, расположенного на <адрес> в <адрес>, в т.ч. с надворными постройками (гараж, сарай), расположенными на зе мельном участке по документам площадью 694 кв. м. Земельный участок находится в общем пользовании сособственников дома, порядок пользования земельным участком между ними не определён. Ответчице ФИО6 принадлежат 3/4 доли дома на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истица ссылается на то, что ответчица чинит ей препятствия в пользовании своей частью дома и земельным участком, поскольку без её согласия и вопреки её возражениям ФИО6 заве ла собаку породы овчарка, которая постоянно находится в свободном выгуле на общей территории двора, перед калиткой, воротами и на части двора истицы. Безнадзорный выгул собаки представляет для истицы как угрозу её безопасности, здоровью, так и препятствует проходу к своей части дома. Кроме указанного, ФИО6 возвела навес над частью общего участка двора (перед воротами) и над своим участком двора, загородила поддержи вающими навес столбами проход и проезд через ворота на часть двора истицы, в связи с чем последняя лишена возможности подвозить к своему крыльцу крупногабаритные вещи. Также истица полагает, что ФИО6, заменив ста рые деревянные калитку и ворота на новые (металлические), стала запирать калитку на два замка, что является препятствием для вложения почтальоном приходящей на её имя корреспонденции сразу в её часть дома через почтовую щель в стене дома, повесив общий почтовый ящик на калитке, тем самым нарушила ее конституционное право на тайну переписки. Истица просила суд обязать ответчицу принять меры к устранению собаки с общего двора, впредь без её согласия не за водить ФИО6 никаких домашних животных, демонтировать столбы и навес над воротами и калиткой, не препятствовать въезду автомашины через общие ворота на часть двора (земельного участка) истицы, демонтировать замки на калитке и не препятствовать доставке почтовой корреспонденции сразу в принадлежащую истице часть дома. Также истица полагает, что противоправными действиями ответчица причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с ограничением её права на свободу в выборе образа жизни и места пребывания, который истица оценила в 500 тыс. руб. и просила взыскать с ответчицы. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. На основании п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владе ния, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела, ФИО5 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собст венности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, г. Ат карск, <адрес> № ХХ расположен по документам на земельном участке площадью 694 кв. м. ФИО6 является сособственником 3/4 долей в праве общей долевой собст венности на указанный жилой дом (л.д. 26,46). Кроме указанного, ФИО6 принадлежит на праве собственности жилой дом № ХХ по указанному адресу, расположенный на земельном участке площадью 802 кв. м (на основании постановления администрации Аткарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 99). Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы в услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуще стве постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Решением Аткарского муниципального Собрания Аткарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоус тройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Аткарского муниципального образования <адрес> (далее Правила). Раздел 5 указанных Правил посвящен содержа нию домашних собак и кошек. Согласно п. 12.5 Правил владельцам собак, имеющим в пользовании земельный участок, разрешается содержать животных в свободном выгуле, но на хорошо огражденной территории. О наличии собаки должна быть сделана при входе на участок предупредительная надпись. Как следует из регистрационного удостоверения на собаку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежит собака породы немецкая овчарка черно - ры жего окраса, кобель по кличке «Джек». Собака привита против бешенства в 2009 - 2010 г. (л.д. 55, 56). ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 184 ГПК РФ был проведен осмотр спорного общего двора при доме № ХХ и доме № ХХ-а по <адрес> в <адрес>, в ходе которого было установлено, что во дворе дома имеется вольер для собаки, принадлежащей семье ФИО6, выполненный из металлических уголков, крытый оцинкованным железом, закрывающийся снаружи на задвижку, что исключает возможность неконтролируемого выхода собаки во двор дома. В вольере на момент осмотра находилась указанная собака породы немецкая овчарка (л.д. 77-79). Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что последние часто бывают в гостях у ФИО6, безбоязненно заходят во двор, поскольку собака ФИО6 содержится в вольере (л.д. 112-118). Обстоятельства содержания собаки в вольере не отрицала истца в судебном заседании судебной коллегии, при этом также не отрицала, что постоянно проживает и работает в <адрес>, в наследственном доме в <адрес> бывает редко, не более 2-х раз в году, но полагает, что ответчица не имела право без её согласия заводить собаку и содержать её в общем дворе, нарушая этим права истицы, как сособственника дома, по владению, пользованию и распоряжению своей частью дома.. Суд, проверив доводы истицы, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу об отказе истице в удовлетворении иска, поскольку содержание ответчицей собаки в вольере, расположенном в общем дворе, не на рушает установленный порядок содержания домашних животных и не создает истице препятствий в пользовании и владении своим жилым помещением, а также земельным участ ком, находящимся в общем пользовании сособственником дома, порядок пользования которого сторонами не определён. На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального за кона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на зе мельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственно сти, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за ис ключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие участки не могут предоставляться в частную собственность. Несостоятелен довод жалобы о необоснованном отказе истице в удовлетворении требования о демонтаже столбов, навеса, устранении препятствий въезду автомашины через общие ворота во двор дома, о демонтаже замков на калитке для доставки почтовой корреспонденции непосредственно в часть дома, принадлежащего истице, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО5 не представила суду доказательства о нарушении её прав как собственника или арендатора земельного участком, а также доказательства о наличии у неё указанных прав на земельный участок площадью 802 кв. м (п.9.1 ст. 3 приведенного федерального закона). Не представлены ФИО5 доказательства, подтверждающие, что возведенный ответчицей навес над общими воротами и калиткой, который является временным сооружением, возведен без разрешительных документов, поскольку в силу п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдачи разрешения на строительство временных сооружений не требуется. При этом в суде истца не отрицала о наличии у неё ключей от новых ворот и калитки. Также ФИО5 не отрицала, что почтовую корреспонденцию на её имя почтальон кладёт в общий почтовый ящик, висящий на калитке, а затем ответчики корреспонденцию, предназначенную для истицы, перекладывают в почтовую щель принадлежащей ей части дома. Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в осуществлении прав и обязанностей собственника оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи