Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: Председательствующего ФИО2 судей Пункиной Т. М., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе ФИО5 на определение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО5 к ФИО7 о возложении обязанности компенсации вреда здоровью, морального вреда оставлено без движения и ему предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика вред здоровью, а также моральный вред в связи с некачественно оказанной ему медицинской услуги, ссылаясь на то, что в результате проведенного ему ДД.ММ.ГГГГ оперативного лечения по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава по методу ФИО6, а также реабилитационному лечению после операции у него возникло стойкое повреждение здоровья, вызванное нарушением физической целостности организма. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на лечении в ФГУ «СарНИИТО Росмедтехнологий», лечащим врачом, непосредственно наблюдавшим истца во время лечения, был ФИО7 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, для устранения недостатков иска истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В исковом заявлении согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц и др. Оставляя исковое заявление ФИО5 без движения, суд правильно указал, что исковое заявление не отвечает требованиям п.4 и 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав со стороны ответчика при направлении ответа на подданное заявление, а также какими действиями ответчика причинен истцу моральный вред, не указаны доказательства причинения вреда. В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Исковое заявление ФИО5 не отвечает требованиям абз. 3 чт. 132 ГПК РФ, поскольку истцом в нарушении требований подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ не приложен документ, подтверждающий оплату иска госпошлиной в размере 100 руб. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Саратовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО7 о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью, моральный вред оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения. Председательствующий Судьи