Судья ФИО4                                                                         Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                         Судебная коллегия по гражданским делам

Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей ФИО5 и ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении 1\2 доли автомашины оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО8, поддерживающих требования частной жалобы, судебная коллегия

установила:

В производстве Саратовского районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли супруга должника в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания на имущество.

Определением судьи Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска был наложен арест на отчуждение принадлежащей ФИО1 автомашины.

Решением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе доли супруга должника в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания на имущество постановлено:

Признать за ФИО3 право собственности на 1\2 долю автомашины; оставить в собственности ФИО1 1\2 долю указанной автомашины.

Выделить 1\2 долю ФИО3 в автомашине, рыночной стоимостью 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей для обращения взыскания; обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 1\2 долю указанной автомашины путем продажи этой доли с публичных торгов и денежные средства за 1\2 долю автомашины, с выплатой 1\2 доли вырученных от реализации автомашины денежных средств ФИО1.

Ответчица ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении, принадлежащей ей 1\2 доли указанной автомашины, ссылаясь на то, что решением Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО3 признано право собственности лишь на 1\2 долю автомашины.

Определением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении 1\2 доли автомашины оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры, наложенные определением судьи Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что она является собственником 1/2 доли автомашины, однако её право собственности ограничено наложенным арестом. Считает, что её права нарушены, поскольку арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, уважительных причин неявки не представили.

Суд находит заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. Так в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На момент вынесения судом обжалуемого определения в материалах дела, какие-либо сведения об исполнении решения Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Не имеется их и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, определение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (две подписи)

Копия верна                                                                 судья Ретунская Н.В.