Судья ФИО3                                                                           Дело №

ДД.ММ.ГГГГ                                                              <адрес>                   

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей ФИО4 и ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ретунской Н.В.

дело по частной жалобе ФИО2

на определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Наложить арест на: земельный участок площадью 877 кв. метров под строительство дома усадебного типа, расположенный по адресу: <адрес>, Новосокологорский жилой район.

нежилое помещение площадью 145,6 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>.

трехкомнатную квартиру по <адрес> в <адрес> общей площадью 106, 85 кв. метров;

трехкомнатную квартиру по <адрес> в <адрес> общей площадью 102, 800 кв. метров;

автомобиль «Хундай А-30»;

автомобиль ВАЗ - 21213,

запретив совершение гражданско-правовых сделок с указанным имуществом.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Направить данное определение в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, МРЭО УВД <адрес> для исполнения.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения ФИО8 и её представителя ФИО7, возражавших против отмены определения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО1, третьи лица закрытое акционерное общество «Стройинвестсервис», гаражный строительный кооператив «Магистраль - 25», ФИО2, товарищество собственников жилья «Престиж» о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, а также с ходатайством о принятии мер по обеспечению указанного иска. Неприятие мер по обеспечению иска, по мнению истца, может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что он является собственником трехкомнатной квартиры по <адрес> в <адрес> общей площадью 106, 85 кв. метров; трехкомнатной квартиры по <адрес> в <адрес> общей площадью 102, 800 кв. метров; однако в связи с наложенным арестом УФРС по <адрес> приостановила государственную регистрацию права собственности.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял меры к обеспечению иска и наложил арест на имущество ответчика в пределах размера имущественных требований - 2 320 000 рублей, т.к. непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что применение обеспечительных мер являются препятствием для регистрации права собственности ФИО2 на спорные квартиры, приняты во внимание быть не могут. Как уже указывалось выше, обеспечительные меры приняты судом в пределах заявленных имущественных требований истца, а доказательств принадлежности на праве собственности указанных квартир ФИО2 принятыми обеспечительными мерами, последним не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принял на себя право требования от ФИО2 передачи в собственность квартиры по <адрес> в <адрес> общей площадью 106, 85 кв. метров (л.д. 20-21 том 1), а также квитанции об оплате ФИО1 коммунальных услуг за квартиры в доме по <адрес> в <адрес> (л.д. 26-32).

Доводы частной жалобы в этой части несостоятельны.

          Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (две подписи)

Копия верна                                                                 судья Ретунская Н.В.