Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пункиной Т. М., ФИО3 при секретаре ФИО4 с участием прокурора ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 600000 руб. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения представителя Минфина РФ ФИО7 по доверенности, просившего жалобу удовлетворить, ФИО5, представителя третьего лица- прокуратуры <адрес> по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, ФИО8, представителя истца по доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия установила: ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) о возмещении морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в отношении неизвестных лиц было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи несовершеннолетним, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя прокуратуры <адрес> районным судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем ему было предъявлено обвинение по ст. 111 ч.4 УК РФ в совершении особо тяжкого преступления. Срок его содержания под стражей в ходе предварительного следствия неоднократно продлевался. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения в виде заключения под стражей истцу была оставлена прежней. Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и освобожден из-под стражи в зале суда, в т.ч. с правом на реабилитацию согласно ст.133 УПК РФ. Всего под стражей истец находился 1 год 2 месяца и 21 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением и содержанием под стражей истец просил компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценил в 2 млн. руб., ссылаясь на то, что в результате уголовного преследования он постоянно испытал нравственные и физические страдания, вызванные нахождением в следственном изоляторе, постоянно находился в состоянии психологического стресса и нервного напряжения, за время содержания под стражей ухудшилось состояние его здоровья. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Минфин РФ просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 300000 руб., поскольку полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из материалов дела, истец, будучи несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя прокуратуры <адрес> районным судом <адрес> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было предъявлено обвинение по ст. 111 ч.4 УК РФ в совершении особо тяжкого преступления. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец был оправдан и освобожден из под стражи в зале суда. Срок его содержания под стражей в ходе предварительного следствия неоднократно продлевался. Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд, проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в соответствии с требованиями п.1 ст.1070 ГК РФ. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд правильно указал на то, что он определяется с учетом требования разумности и справедливости, данных о личности ФИО6 Незаконное привлечение к уголовной ответственности и осуждение на основании обвинительного приговора, нахождение под стражей более года, ухудшение состояния здоровья во время содержания в следственном изоляторе причинили истцу, не достигшему на момент осуждения совершеннолетия, физические и нравственные страдания. Определенный судом размер компенсации морального вреда в 600 тыс. руб. соответствует вышеназванным требованиям закона (ст.151, 1070 и 1101 ГК РФ) и соразмерен характеру и объёму нравственных и физических страданий, которые перетерпел истец, будучи обвиняемым и подсудимым по уголовному делу с содержанием под стражей. Поэтому оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом, у суда кассационной инстанции не имеется. Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждению, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи