Судья ФИО1                                                                     Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2         

судей Пункиной Т. М., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

         в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения ФИО8 и её представителя ФИО5 по доверенности, просивших жалобу удовлетворить, председателя СНТ «Рубин-1» ФИО6, ФИО9 и его представителя ФИО7 по доверенности, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО8, как член садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин-1» (далее СНТ), обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО9, СНТ «Рубин-1» о понуждении внести изменения в план земельного участка СНТ «Рубин-1» за 1997 г., утвержденный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежащего ей садового участка №, установить границы проезда на местности между участками №, 34, 35, 38, 39, и 40, ссылаясь на то, что она владеет земельным участком №, напротив которого через проезд расположен принадлежащий ФИО9 земельный участок №. Первоначально ФИО9 приобрел земельный участок площадью 5,1 соток, затем увеличил его площадь до 8,3 сотки, заняв территорию земельного участка общего пользования (проезд), т.е. часть проезда между указанными участками.

В соответствии с решением общего собрания СНТ ФИО9 убрал столбы, огораживающие его земельный участок со стороны проезда. На основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было отказано в установлении границ его земельного участка. В настоящее время ФИО9 собирает документы для оформления права собственности на свой земельный участок. Председателем СНТ ему выдана справка о владении земельным участком площадью 854 кв.м. Истица полагает, что поскольку граница земельного участка № со стороны проезда не определена, то при оформлении ответчиком земельного участка в собственность будет иметь место наложение участка № на проезд, тем самым будет иметь место нарушения прав и законных интересов истицы.

Кроме указанного, ФИО8 считает, что на территории её земельного участка № около 20 лет располагается строение, границы которого не изменялись. При составлении плана земельного участка со стороны проезда граница её участка указана неверно, вследствие чего строение истицы частично расположено на территории проезда. Поэтому она полагает, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № неправильно определены границы земельных участков на территории СНТ, просит установить на местности границы проезда между участками №, 34, 35, 38, 39, 40 и обязать администрацию     муниципального образования «Город Саратов», комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» при передаче в собственность ФИО9 земельного участка № согласовать с ней границы между земельным участком № и участками №, 35, 38, 39, 40.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 309-ФЗ, с изменениями, внесенными постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) предметом регулирования закона являются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также закон устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

         Настоящий федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 указанного закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Рубин-1» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 9,2569 га, установлены на местности границы земельного участка.

Согласно п.17 устава СНТ от 1990 г. размер предоставляемых членам товарищества земельных участков составлял от 4 до 6 соток.

Границы земельных участков на территории СНТ определяются на местности по соглашению между членами СНТ и правлением СНТ.

Согласно п. 2.10 устава за 2002 г. земельный участок общего пользования в товариществе разделу между членами СНТ не подлежит, также не допускается использование земельных участков общего пользования для личных целей членов СНТ.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными решение общего собрания СНТ «Рубин-1» от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка члена СНТ ФИО9 (участок №).

Этим же решением суд обязал членов СНТ Фёдорову М.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13 привести границы принадлежащих им соответственно земельных участков №, 34, 35, 38, 39 и 40 со стороны спорного проезда в соответствии с планом земельного участка СНТ «Рубин-1», утвержденного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из решения суда, имело место несоответствия границ указанных земельных участков за счёт смещения их в сторону спорного земельного участка общего пользования - проезда напротив участка №. В результате смещения границ указанных участков на территорию земельного участка общего пользования проезд имеет ширину с одного конца от 3 до 4 метров, с другого конца - от 5 до 6 метров.

Из приведенных требований истицы, а также доводов кассационной жалобы следует, что ФИО8 фактически оспаривает вступившее в законную силу решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал последнюю привести границы её земельного участка в соответствии с планом земельного участка СНТ 1997 г., поскольку ФИО8 самовольно захватила часть проезда и передвинула границу своего участка на 2 м на территорию проезда.

При этом истица в судебном заседании судебной коллегии не отрицала, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ею не исполнено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив доводы истицы, исследовав представленные доказательства, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска, поскольку, как следует из материалов дела, участки № и № не являются смежными, т.е. не имеют общей границы, между ними расположен земельный участок общего пользования - проезд, предназначенный для прохода, а также для проезда транспортных средств членов СНТ. Распоряжение и пользование проездом осуществляется в соответствии уставом СНТ (п.26, 31 устава в ред. 1990 г, п.2.6, 2.14, 9.1 устава в ред. 2002 г.).      

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательства, что ширина спорного проезда соответствовала требованиям п.5.7, 5.8 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружений», а также доказательства о наличии со стороны ФИО9 нарушения её прав и законных интересов в пользовании как принадлежащим её земельным участком №, так и земельным участком общего пользования. Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что граница участка № ко дню разрешения спора в суде фактически не установлена (ч.2 ст.55 ГПК РФ), поскольку, как следует из вышеуказанного решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, граница участка № (ограждение участка) была разрушена, в т.ч. при участии ФИО8

Довод жалобы о том, что при выделении СНТ «Рубин-1» земельного участка для садоводства внутренние границы между участками членов СНТ не определялись, несостоятелен и также опровергается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалами настоящего дела, согласно которым каждому члену СНТ при его создании был выделен в пользование земельный участок с определением его границ на местности в соответствии с общим планом земельного участка товарищества за 1997 г., утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Эти обстоятельства были подтверждены проведенной по делу строительно-техническая экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде и в основном сводятся к переоценке доказательств, установленных решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

       Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия                                        

                                       определила:

        Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО9, СНТ «Рубин-1» о понуждении внести в план земельного участка СНТ «Рубин-1» изменения границ земельного участка №, принадлежащего ФИО8, установлении границы земельного участка общего пользования оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи