ДД.ММ.ГГГГ                                       <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей Пункиной Т.М., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Пономарёвой Н.С. на определение Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать Пономарёвой Н.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с частной жалобой на определение Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия

                                              установила:

Пономарёва Н.С. обратилась в суд с иском к Пономарёву С.С., нотариусу нотариального округа <адрес> о признании недействительным завещания, составленного её отцом Пономарёвым С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества в порядке наследования по закону, а также на обязательную долю в наследственном имуществе.

Определением Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. Истцу для устранения указанных в определении недостатков иска был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением Понамарёвой Н.С. определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения исковое заявление возвращено ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в суд от истицы поступили возражения на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иска о признании завещания недействительным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд возвратил Пономарёвой Н.С. возражения на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ со всеми прилагаемыми к нему документами, которые получены истицей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала частную жалобу на определение Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

        Суд постановил указанное определение.

        В частной жалобе Пономарёва Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия определения Петровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена истице ДД.ММ.ГГГГ и получена последней ДД.ММ.ГГГГ, что нашло своё подтверждение возвращенным в суд почтовым уведомлением о вручении указанных документов Пономарёвой Н.С. (л.д. 33-35).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, частная жалоба истицы в адрес президиума Саратовского областного суда поступили в Петровский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушении требований ст.372 ГПК РФ (л.д. 70-73).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку последней не представлены доказательства об уважительных причинах пропуска процессуального срока, предусмотренного ст.372 ГПК РФ

Довод жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока истица считает ведение переписки с Петровским городским судом, а также иные обстоятельства, указанные в жалобе, несостоятелен, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Пономарёва Н.С. не представила суду доказательства об уважительных причинах пропуска срока (например, длительная тяжелая болезнь, нахождение в длительной командировке и другие обстоятельства, заслуживающие внимание), а переписка истицы с судом не относится к уважительным причинам пропуска срока для подачи частной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку жалоба на определение суда подана в суд с нарушением установленного процессуального срока без уважительных причин.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

         Определение Петровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пономарёвой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи