КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2 судей Пункиной Т.М., ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе ФИО6 на определение Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о разделе имущества оставить без движения и предоставить срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия установила: Определением Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, для исправления недостатков иска предоставлен истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что иск отвечает требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно п.4 и 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из текста искового заявления следует, что в соответствии с требованиями п.5 и 6 ч. 2 ст.131 ГПК РФ истицей указана цена иска, обстоятельства, на которых она основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающее эти обстоятельства (л.д.3 - копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ). Также из текста искового заявления следует, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истицей (её представителем) заявлено ходатайство об оказании ей содействия в собирании и истребовании письменных доказательств для подтверждения значимых по делу обстоятельств, в т.ч. в сборе сведений о наличии или отсутствии у ответчика имущества, нажитого сторонами в период брака, поскольку запросы представителя истицы, направленные в филиал № Сбербанка РФ по <адрес>, ГУП «Саратовтехинвентаризация», МУП «Саратовское городское БТИ», УФНС РФ по <адрес>, УГИБДД ГУВД <адрес>, администрацию Ершовского муниципального района <адрес>, оставлены без ответа или отказано в предоставлении запрашиваемой информации об имуществе ответчика в связи с её конфиденциальностью (л.д. 11-23). Однако заявленное ходатайство в нарушении требований ч.1 ст.57 ГПК РФ оставлено судом без разрешения (л.д. 1-2). При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение требований ст.57, 136 и 374 ГПК РФ. Поскольку исковое заявление не подписано истцом или его представителем (ст. 48, 49, 51-54, ч.4 ст.131 ГПК РФ), то это обстоятельство является безусловным основанием для возврата искового заявления истцу. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества отменить. Исковое заявление, которое не подписано истцом, возвратить ФИО6 Председательствующий Судьи